了其对涉案 （2015）知行字第337号

本案的争议焦点在于，玛丽萨有限公司主张在先权的依据即涉案标志“RemyMarquis［艺术体］及图”（见附图二）是否具有独创性，是否构成著作权法意义上的作品。二审判决认为，已经发生法律效力的北京市高级人民法院（2012）高行终字第1937号行政判决已经认定，涉案标志不构成著作权法中所称的作品，本案中亦无相反证据足以推翻该认定。北京市高级人民法院（2012）高行终字第1937号行政判决认定涉案标志缺乏独创性的理由是，该标志主体由外文手写体构成，该手写体不具有与普通手写体相区分的个性化印记。但是，二审判决并没有查明“RemyMarquis”普通手写体的表现方式是什么，而且，涉案标志中除了手写体外文外，还有首尾相连的线条设计。因此，二审判决认定涉案标志不具有独创性的证据尚不充分。二审法院应当在进一步查明涉案标志是否具有独创性的基础上，对被异议商标是否应当予以核准注册作出裁判。综上，玛丽萨有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条和第七十七

本案的争议焦点在于，玛丽萨有限公司主张在先权的依据即涉案标志“RemyMarquis［艺术体］及图”（见附图二）是否具有独创性，是否构成著作权法意义上的作品。二审判决认为，已经发生法律效力的北京市高级人民法院（2012）高行终字第1937号行政判决已经认定，涉案标志不构成著作权法中所称的作品，本案中亦无相反证据足以推翻该认定。北京市高级人民法院（2012）高行终字第1937号行政判决认定涉案标志缺乏独创性的理由是，该标志主体由外文手写体构成，该手写体不具有与普通手写体相区分的个性化印记。但是，二审判决并没有查明“RemyMarquis”普通手写体的表现方式是什么，而且，涉案标志中除了手写体外文

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第337号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：玛丽萨有限公司。住所地：法兰西共和国巴黎贝里街38号。法定代表人：雷米?玛丽?曼苏尔，该公司董事长。委托代理人：林久初，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：肖越心，北京市金杜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市……