财产损害赔偿纠纷 （2016）湘05民终1337号

本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭忠解、肖双艳要求肖爱秀、彭忠恕、彭忠文赔偿木门、玻璃，但未能提供确实充分的证据证明木门、玻璃系被肖爱秀、彭忠恕、彭忠文损坏，故对彭忠解、肖双艳要求肖爱秀、彭忠恕、彭忠文赔偿该两项财产损失的诉讼请求，不予支持。彭忠解、肖双艳购买了彭忠恕的房屋，彭忠解、肖双艳依法取得并享有对主物即该房屋的所有权，化粪池作为该房屋的从物，因主物房屋被依法处分，作为从物的化粪池亦被处分，故彭忠解、肖双艳也同时取得该化粪池的所有权。彭忠文损坏了彭忠解、肖双艳的化粪池和鸡舍，使彭忠解、肖双艳遭受了财产损失，彭忠文理应赔彭忠解、肖双艳因修复化粪池和鸡舍所遭受的损失。彭忠文辩称化粪池是在彭忠解、肖双艳房屋红线范围外属于彭忠文的土地上，彭忠解、肖双艳没有购买化粪池，彭忠文损坏化粪池是在行使自己的承包经营权的答辩理由不能成立，不予采纳。对彭忠文辩

本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭忠解、肖双艳要求肖爱秀、彭忠恕、彭忠文赔偿木门、玻璃，但未能提供确实充分的证据证明木门、玻璃系被肖爱秀、彭忠恕、彭忠文损坏，故对彭忠解、肖双艳要求肖爱秀、彭忠恕、彭忠文赔偿该两项财产损失的诉讼请求，不予支持。彭忠解、肖双艳购买了彭忠恕的房屋，彭忠解、肖双艳依法取得并享有对主物即该房屋的所有权，化粪池作为该房屋的从物，因

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1337号上诉人（原审被告）：彭忠文。委托诉讼代理人：李连生，湖南常青律师事务所律师。委托诉讼代理人：田金喜，湖南常青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭忠解。被上诉人（原审原告）：肖双艳。以上二被上诉人共同诉讼代理人：马昌永，湖南天戟律师事务所律师。原审被告：肖爱秀。原审被告：彭忠恕。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：李连生，湖……