民间借贷纠纷 （2013）南市民四终字第380号

2010年10月18日，覃宏宁向韦小利出具一份借条，内容为“今借到韦小利壹拾伍万捌仟元整，欠款人：覃宏宁。（收条与借款合同为同一行为，不累加）”。同日，覃宏宁向韦小利出具一份收条，内容为“收到韦小利人民币壹拾伍万捌仟元整，收款：覃宏宁。”现覃宏宁认为收条及借条不是其真实意思表示，均是在韦小利胁迫下出具，该15.8万元实际是2009年12月15日覃宏宁向韦小利所借的3.8万元的高息所产生的数额，不存在另行出借15.8万元的事实。本院认为，首先，覃宏宁在2010年10月18日向韦小利出具一份借条并同时出具一份收条，借条与收条的金额相符覃宏宁并注明是同一行为。覃宏宁认为借条及收条是韦小利胁迫其书写不是其真实意思表示，但是，在书写借条及收条后，覃宏宁并未就其认为的韦小利的胁迫行为及时向公安机关报案，其出具的处警证明及现场回执单是在2012年6月，距离书写借条和收条的时间相距一年半，与情理不符，且报警记录上不能证明与本案有关。其次，覃宏宁主张15.8万元是3.8万元借款累加产生的金额。但覃宏宁也不能具体说明3.8万元是如何计算累加达到15.8万元这一金额的。因此，覃宏宁提出借条及收条是在胁迫的情

2010年10月18日，覃宏宁向韦小利出具一份借条，内容为“今借到韦小利壹拾伍万捌仟元整，欠款人：覃宏宁。（收条与借款合同为同一行为，不累加）”。同日，覃宏宁向韦小利出具一份收条，内容为“收到韦小利人民币壹拾伍万捌仟元整，收款：覃宏宁。”现覃宏宁认为收条及借条不是其真实意思表示，均是在韦小利胁迫下出具，该15.8万元实际是2009年12月15日覃宏宁向韦小利所借的3.8万元的高息所产生的数额，不存在另行出借15.8万元的事实。本院认为，首先，覃宏宁在2010年10月18日向韦小利出具一份借条并同时出具一份收条，借条与收条的金额相符覃宏宁并注明是同一行为。覃宏宁认为借条及收条是韦小利胁迫其书写不

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)南市民四终字第380号上诉人（原审被告）：覃宏宁，男，壮族，1971年2月19日出生，住南宁市。上诉人（原审被告）：龙冬梅，女，汉族，1980年1月27日出生，住南宁市。系覃宏宁妻子。委托代理人：覃宏宁，系龙冬梅丈夫。被上诉人（原审原告）：韦小利，女，壮族，1986年9月3日出生，住广西武鸣县。委托代理人：赖铭强，广西广合律师事务所律师……