侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第1122号

该证据真实、合法，能证明涉案专利的情况，对证据效力予以确认。证据3，奔泰公司对真实性无异议，但表示专利文献检索范围不广，未检索欧盟的专利；阿里巴巴公司对该证据无异议。本院经审查，认为该证据真实、合法，对其证明效力予以确认。证据5，奔泰公司对形式真实性无异议，内容真实性、合法性有异议，认为委托代理人和收货人不同，收货地址是公证处的地址，公证人员代收，属于违规事项，且在收货后一个月才予以封存，未显示包装的原始状态，无法确认公证实物是否是公证项下的产品；阿里巴巴公司认为该证据无法反映公证书所对应的货物是否奔泰司销售，开封查验的货物是否系公证书所对应的货物也无法确认。本院经审查认为上述公证书真实、合法、能证明图勒公司公证购买被控侵权产品的过程，具有证明效力，予以确认。关于阿里巴巴公司提交的证据。图勒公司、奔泰公司均无异议。本院经审查对上述证据予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审时的陈述，本院认定事实如下：2005年3月21日，图勒公司向国家知识产权局申请了一种“车顶置物架”的外观设计专利，2005年11月16日取得授权，专利号为ＺＬ20053000××××.6，该专利权于2015年3月21

该证据真实、合法，能证明涉案专利的情况，对证据效力予以确认。证据3，奔泰公司对真实性无异议，但表示专利文献检索范围不广，未检索欧盟的专利；阿里巴巴公司对该证据无异议。本院经审查，认为该证据真实、合法，对其证明效力予以确认。证据5，奔泰公司对形式真实性无异议，内容真实性、合法性有异议，认为委托代理人和收货人不同，收货地址是公证处的地址，公证人员代收，属于违规事项，且在收货后一个月才予以封存，未显示包装的原始状态，无法确认公证实物是否是公证项下的产品；阿里巴巴公司认为该证据无法反映公证书所对应的货物是否奔泰司销售，开封查验的货物是否系公证书所对应的货物也无法确认。本院经审查认为上述公证书真实、合法

中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第1122号原告：图勒有限公司（ThuleGmbH）。住所地：德意志联邦共和国上普法尔茨行政区诺伊马克特县。法定代表人：LennartMauritzson。委托代理人：闫世晔、左玉国，北京市联德律师事务所律师。被告：瑞安市奔泰汽车部件有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省瑞安市国际汽摩配产业基地凤都二路***号。法定代表……