赠与合同纠纷 （2013）浙杭民终字第3609号

本案争议焦点是（2009）浙杭之证字第3889号公证书所公证的赠与合同中赠与人签名是否唐月莲、来近源夫妇本人所签，即唐月莲对公证书本身的合法性等存疑。故对该公证书不能当然作出高于其他证据效力的认定，而仅仅作为证据形式的一种，如当事人对其存有异议，可提供其他证据加以反驳。唐月莲证据1浙江大学司法鉴定中心（2010）文鉴字第266号鉴定意见书系唐月莲单方自行委托鉴定，且其检材为复印件，若凭此单一证据，其证明力尚不足以推翻公证书的证明力。然之后，唐月莲亦委托浙江大学司法鉴定中心、浙江汉博司法鉴定所再次进行了笔迹鉴定，两处司法鉴定机构分别出具的鉴定意见书均认为非唐月莲与来近源本人书写。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对于一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，并未规定不能作为证据使用或没有证明力，而是规定“另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。故该两份鉴定意见书可以作为证据使用并具有证明力。来敏虽然提交了公证书及办理公证的相关材料，但在唐月莲提供证据证明签名为假的情况下，来敏并无反驳证据证明签名为真。在原审法院向来敏作出释明后，来敏仍不同意申请重新进行笔

本案争议焦点是（2009）浙杭之证字第3889号公证书所公证的赠与合同中赠与人签名是否唐月莲、来近源夫妇本人所签，即唐月莲对公证书本身的合法性等存疑。故对该公证书不能当然作出高于其他证据效力的认定，而仅仅作为证据形式的一种，如当事人对其存有异议，可提供其他证据加以反驳。唐月莲证据1浙江大学司法鉴定中心（2010）文鉴字第266号鉴定意见书系唐月莲单方自行委托鉴定，且其检材为复印件，若凭此单一证据，其证明力尚不足以推翻公证书的证明力。然之后，唐月莲亦委托浙江大学司法鉴定中心、浙江汉博司法鉴定所再次进行了笔迹鉴定，两处司法鉴定机构分别出具的鉴定意见书均认为非唐月莲与来近源本人书写。《最高人民法院关

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3609号上诉人（原审被告）来敏。委托代理人应柳青、胡灵飞，浙江铁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐月莲。委托代理人来萍。上诉人来敏因与被上诉人唐月莲赠与合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2010）杭滨民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日……