劳动争议 （2015）浙湖民终字第639号

该两份调查笔录属于证人证言，但证人并未出庭作证，故本院不予采信。对被上诉人毕克兰申请出庭作证的两位证人证言，本院认为证人王某与毕克兰存在亲属关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；证人汪某在其证言中对其本人的月工资前后陈述尚不一致，其证言也无法证明毕克兰的月工资水平。本院不予采信。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一，被上诉人毕克兰的工资水平应当如何认定；二，应否允许上诉人提出的重新鉴定申请。关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。毕克兰主张其月工资4500元，巫忠新则主张毕克兰月工资仅为1200元左右，但双方均未提供证据予以证明，原审法院酌定毕克兰的工资按2013年浙江省在岗职工平均工资标准计算，并无不当。关于争议焦点二，本院注意到，在一审期间，上诉人对被上诉人单方委托所作的司法鉴定意见有异议，申请原审法院委托鉴定部门对被上诉人的伤残重新进行鉴定，并将重新鉴定的鉴定意见作为上诉人方的证据向原审法院提交。这表明上诉人对重新鉴定的鉴定意见予以认可，其在二审期间再次申请重新鉴定，本院不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程

该两份调查笔录属于证人证言，但证人并未出庭作证，故本院不予采信。对被上诉人毕克兰申请出庭作证的两位证人证言，本院认为证人王某与毕克兰存在亲属关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；证人汪某在其证言中对其本人的月工资前后陈述尚不一致，其证言也无法证明毕克兰的月工资水平。本院不予采信。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一，被上诉人毕克兰的工资水平应当如何认定；二，应否允许上诉人提出的重新鉴定申请。关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。毕克兰主张其月工资4500元，巫忠新则主张毕克兰月工资仅为1200元左右，但双方均未提供证据予以证明，原审法院

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第639号上诉人（原审被告）：巫忠新。委托代理人：蒋国明，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：毕克兰。委托代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。上诉人巫忠新为与被上诉人毕克兰劳动争议一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成……