建设工程施工合同纠纷 （2019）浙02民终2552号

原告与被告安装公司签订了《工程内部承包合同》，但原告并无证据证明其系被告安装公司的员工，故原告是涉案工程的实际施工人，上述《工程内部承包合同》是无效合同。原告实际承包施工了余慈项目的电气、暖通工程，现工程已经竣工验收合格，工程造价已经审核认定，原告有权就尚未结清的款项主张权利。本案的争议焦点在于：1.被告中天公司应否对尚欠的工程款承担共同付款责任；2.原告在2011年5月26日、5月27日、5月30日支付给被告安装公司的3000000元是否是履约保证金；3.尚欠的工程款数额。对于第1点争议，该院认为被告中天公司无须对尚欠的工程款承担共同付款责任，理由在于被告中天公司将涉案工程分包给被告安装公司，被告安装公司具有相应的施工资质，并非违法分包，原告要求被告中天公司承担付款责任，既无法律依据，也无合同依据。对于第2点争议，该院认为该3000000元系履约保证金，理由在于，被告安装公司在收款收据中备注的款项用途是“收回借款”，并主张其在2011年5月25日出借给原告2000000元，如收回的是该笔借款，从金额上看并不相符，再就是被告安装公司还主张，其最终是将上述2000000元借款及原告打过来

原告与被告安装公司签订了《工程内部承包合同》，但原告并无证据证明其系被告安装公司的员工，故原告是涉案工程的实际施工人，上述《工程内部承包合同》是无效合同。原告实际承包施工了余慈项目的电气、暖通工程，现工程已经竣工验收合格，工程造价已经审核认定，原告有权就尚未结清的款项主张权利。本案的争议焦点在于：1.被告中天公司应否对尚欠的工程款承担共同付款责任；2.原告在2011年5月26日、5月27日、5月30日支付给被告安装公司的3000000元是否是履约保证金；3.尚欠的工程款数额。对于第1点争议，该院认为被告中天公司无须对尚欠的工程款承担共同付款责任，理由在于被告中天公司将涉案工程分包给被告安装公司

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2552号 上诉人（原审被告）：浙江中天智汇安装工程有限公司（原名中天建设集团浙江安装工程有限公司）。住所地：杭州市拱墅区南北商务港大厦2幢701室。 法定代表人：郭嵩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑吉薇，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈绍良，男，196……