劳动争议 （2014）青民一终字第1329号

本案争议的焦点问题为：辛兆先的仲裁请求是否已超过仲裁时效。1998年2月26日，西港分公司作出对辛兆先的除名决定，并办理了《合同制职工解除劳动合同报告书》。辛兆先主张其不知道解除劳动合同事实。对此，本院认为，自1998年西港分公司作出除名决定至2013年辛兆先申请仲裁，在长达15年的时间里，三被上诉人并未给辛兆先支付工资或其他任何相关待遇，而辛兆先也未向三被上诉人主张权利。因此，辛兆先的主张明显与常理不符。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，本案中仲裁时效应从西港分公司对辛兆先作出除名之日起开始计算。本案中，辛兆先并未提交有效证据证明其存在仲裁时效中止、中断的法定情形，故其于2013年申请劳动仲裁，已超过法定仲裁时效。三被上诉人在仲裁审理中提出的时效抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上，上诉人辛兆先的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元

本案争议的焦点问题为：辛兆先的仲裁请求是否已超过仲裁时效。1998年2月26日，西港分公司作出对辛兆先的除名决定，并办理了《合同制职工解除劳动合同报告书》。辛兆先主张其不知道解除劳动合同事实。对此，本院认为，自1998年西港分公司作出除名决定至2013年辛兆先申请仲裁，在长达15年的时间里，三被上诉人并未给辛兆先支付工资或其他任何相关待遇，而辛兆先也未向三被上诉人主张权利。因此，辛兆先的主张明显与常理不符。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，本案中仲裁时效应从西港分公司对辛兆先作出除名之日起开始计算。本案中，辛兆先并

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第1329号上诉人（原审原告）辛兆先。委托代理人张景盛，山东德衡律师事务所律师。委托代理人宋蕾，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛港（集团）有限公司西港分公司。负责人杨国强，经理。委托代理人洪伟。委托代理人刘军治。被上诉人（原审被告）青岛港（集团）有限公司。法定代表人郑明辉，董事长。委托代理人谷新。被上诉人（原审被告）青……