承揽合同纠纷 （2015）大民申字第273号

永安公司于1988年5月至1989年末在承包旅顺西沟村机械化养鸡场工程中，张元融作为永安公司一个班组参与该工程施工。一审判决认定因无证据证明陈吉民与该工程有合同关系，张元融向陈吉民出具欠条的行为在未得到永安公司的授权和认可的情况下，应由张元融自行承担，二审判决予以维护并无不当。张元融提供的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新证据”的规定，不属于“新证据”，亦不能证明其关于陈吉民参与了案涉工程的施工，以及张元融出具欠条的行为是代表永安公司出具的主张，本院不予采信。张元融关于其出具欠条的行为是代表永安公司，债务应该由永安公司承担的再审理由不成立。综上，张元融的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张元融的再审申请。审判长　王　欢审判员　金秀丽审判员　李淑红二〇一五年七月九日书记员　高梦茜 百度搜索“”

永安公司于1988年5月至1989年末在承包旅顺西沟村机械化养鸡场工程中，张元融作为永安公司一个班组参与该工程施工。一审判决认定因无证据证明陈吉民与该工程有合同关系，张元融向陈吉民出具欠条的行为在未得到永安公司的授权和认可的情况下，应由张元融自行承担，二审判决予以维护并无不当。张元融提供的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新证据”的规定，不属于“新证据”，亦不能证明其关于陈吉民参与了案涉工程的施工，以及张元融出具欠条的行为是代表永安公司出具的主张，本院不予采信。张元融关于其出具欠条

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民申字第273号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张元融。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏贵荣。委托代理人：于洪英，辽宁经融律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈吉民。再审申请人张元融因与被申请人苏贵荣、陈吉民承揽合同纠纷一案，不服本院（2013）大民三终字第825号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本……