修理合同纠纷 （2021）吉07民终569号

原、被告之间签订的合同系双方的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同行使权利、履行义务。被告对签订合同及原告履行合同义务无异议，法院对此予以确认。长山龙源电力技术开发公司作为原告的全资子公司，在原、被告合作后，由其子公司代原告为被告开具发票，符合交易习惯。被告提供其公司与长山龙源电力技术开发公司签订的《吉粮赛力事达玉米工业有限公司自备电站汽轮机扩大性小修项目合同书》一份，合同涉及的费用为7.5万元。被告并未提供证据证明其公司与长山龙源电力技术开发公司存在其他合同关系。故对于长山龙源电力技术开发公司为被告开具的187494的发票，应认定为是代原告为被告开具的。《吉粮赛力事达玉米工业有限公司和长山热电厂公用工程运行合同》涉及的服务费为2,179,932.3元。《电系统运行与维修合同》涉及的承包费为70,000元。合同约定两笔款项合并且分12个月给付，每月应支付金额为187,494元。根据原告提供的付款凭证，2003年8月18日，被告仅支付给原告177,894元，尚欠9600元未给付。被告抗辩称原告起诉已过诉讼时效，但原告多次到被告公司索要欠款，被告公司均以财务系统中未予

原、被告之间签订的合同系双方的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同行使权利、履行义务。被告对签订合同及原告履行合同义务无异议，法院对此予以确认。长山龙源电力技术开发公司作为原告的全资子公司，在原、被告合作后，由其子公司代原告为被告开具发票，符合交易习惯。被告提供其公司与长山龙源电力技术开发公司签订的《吉粮赛力事达玉米工业有限公司自备电站汽轮机扩大性小修项目合同书》一份，合同涉及的费用为7.5万元。被告并未提供证据证明其公司与长山龙源电力技术开发公司存在其他合同关系。故对于长山龙源电力技术开发公司为被告开具的187494的发票，应认定为是代原告为被告开具的。《吉粮赛力事达玉

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终569号上诉人(原审被告)：嘉吉生化有限公司，住所地：吉林省松原市经济技术开发区。法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：于萍，女，1986年3月4日生，汉族，现住松原市宁江区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大唐长山热电厂，住所地：吉林省松原市前郭县。法定代表人：吕福全，厂长。委托诉讼代理人：赵旭，吉林衡丰律师事务所律师。委托……