劳动争议 （2013）浙甬民一终字第134号

2012年8月28日，被上诉人车王公司向上诉人余其同出具解除劳动合同通知书一份，上诉人在该通知书中“同意人”处签字，并领取了相关的经济补偿。同时，上诉人与被上诉人办理了离职交接手续。根据以上事实，被上诉人与上诉人解除劳动合同，不存在违法解除的情形。现上诉人认为，被上诉人以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”为由解除了劳动合同，无事实依据，是违法解除，要求支付赔偿金。本院经审理认为，违法解除劳动合同是用人单位单方作出的、不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的条件和形式的解除劳动合同的行为。根据本案查明的事实，被上诉人与上诉人解除劳动合同，征得上诉人的认可，且双方当事人办理了解除劳动合同的正常手续，上诉人也领取了经济补偿金，据此，被上诉人不存在违法解除劳动合同的情形。另，被上诉人向上诉人出具的解除劳动合同通知书中确有“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”的内容，但上诉人在该通知书上签字时，对上述内容并没有提出异议。综

2012年8月28日，被上诉人车王公司向上诉人余其同出具解除劳动合同通知书一份，上诉人在该通知书中“同意人”处签字，并领取了相关的经济补偿。同时，上诉人与被上诉人办理了离职交接手续。根据以上事实，被上诉人与上诉人解除劳动合同，不存在违法解除的情形。现上诉人认为，被上诉人以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”为由解除了劳动合同，无事实依据，是违法解除，要求支付赔偿金。本院经审理认为，违法解除劳动合同是用人单位单方作出的、不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的条件和形式的解除劳动合同的行为。根据本案查明的事实

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第134号上诉人（原审原告）：余其同。委托代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。委托代理人：李科琼，浙江鑫目律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车王电子（宁波）有限公司。住所地：浙江省余姚市经济开发区A区远东工业城内。法定代表人：蔡裕成，该公司董事长。委托代理人：唐才宗，浙江波宁律师事务所律师。上诉人余其同因劳动争议一案，不服浙江……