确认合同无效纠纷 （2017）鲁03民初9号

根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。起凤建工管理人以起凤建工向张敏转让债权属于《企业破产法》第三十一条规定的行为为由撤销该债权转让，债权受让人张敏亦予同意。因此，起凤建工管理人撤销债权转让通知的行为符合法律规定。起凤建工向张敏转让债权是否属于《企业破产法》第三十一条规定的情形并不属于本案审查的范围。起凤建工管理人向人民法院请求撤销债权转让是法律赋予的权利，而其直接向张敏要求撤销债权转让，亦不违反法律、行政法规规定。传洋公司主张起凤建工管理人撤销债权转让的行为系以合法形式掩盖非法目的，没有事实依据，其主张不成立。起凤建工管理人系本院依法指定，传洋公司以管理人资格不合法为由主张撤销债权转让行为无效，没有依据。综上，传洋公司请求确认起凤建工管理人撤销债权转让协议的行为以及债权转让撤销通知书无效，证据不足，本院不予支持。传洋公司系案涉债权债务关系的债务人，与债权转让及转让的撤销有利害关系，其以起凤建工、起凤建工管理人以及张敏为被告起诉，符合起诉条件。起凤建工及起凤建工管理人关于应当驳回起诉的抗辩不成立，本院不予采信。综上所述，原告传洋公司的诉讼请求

根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。起凤建工管理人以起凤建工向张敏转让债权属于《企业破产法》第三十一条规定的行为为由撤销该债权转让，债权受让人张敏亦予同意。因此，起凤建工管理人撤销债权转让通知的行为符合法律规定。起凤建工向张敏转让债权是否属于《企业破产法》第三十一条规定的情形并不属于本案审查的范围。起凤建工管理人向人民法院请求撤销债权转让是法律赋予的权利，而其直接向张敏要求撤销债权转让，亦不违反法律、行政法规规定。传洋公司主张起凤建工管理人撤销债权转让的行为系以合法形式掩盖非法目的，没有事实依据，其主张不成立。起凤建工管理人系本院依法指定，传洋公司

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民初9号原告：山东传洋集团有限公司。住所地：山东省邹平县长山镇驻地。统一社会信用代码：913716267508809409。法定代表人：宫传洋，经理。委托诉讼代理人：杨超，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂华，山东京鲁律师事务所律师。被告：山东起凤建工股份有限公司。住所地：山东省桓台县起凤镇中心路8号。统一社会信用代码：9137……