房屋买卖合同纠纷 （2017）苏12民终250号

本案的争议焦点是丁小平与广信公司之间究竟是借贷关系还是房屋买卖关系。从双方签订商品房买卖合同后又签订房产抵押合同、抵押物即为商品房买卖合同中的房屋以及合同签订后丁小平向广信公司付款2000000元来看，双方之间显系以签订商品房买卖合同作为民间借贷的担保，实质是借贷关系。因为按正常的房屋买卖合同关系来讲，买房人的义务就是交付房款给卖房人，卖房人的义务就是交付房屋给买房人。在双方签订房屋买卖合同之后，广信公司再将所买卖的房屋抵押给丁小平，来取得丁小平交付的2000000元款项，则卖房人的房款何在，如双方为房屋买卖合同关系，完全与常理相悖。由于丁小平作为个人，并没有与广信公司成立典当关系的资格且此时广信公司尚未能取得商品房买卖合同中房屋的所有权，故对双方之间实质为借贷关系予以认定。在双方签订房屋租赁合同后，能否认定双方之间的关系已转化为房屋买卖合同关系，从房屋租赁合同的内容来看，双方之间房屋买卖的依据仍然为2008年9月4日的商品房买卖合同，而该商品房买卖合同实为双方借贷关系的担保，并非房屋买卖的真实意思表示，故该商品房买卖合同应为无效。另双方在房屋租赁合同中表示，广信公司已“于2008年1

本案的争议焦点是丁小平与广信公司之间究竟是借贷关系还是房屋买卖关系。从双方签订商品房买卖合同后又签订房产抵押合同、抵押物即为商品房买卖合同中的房屋以及合同签订后丁小平向广信公司付款2000000元来看，双方之间显系以签订商品房买卖合同作为民间借贷的担保，实质是借贷关系。因为按正常的房屋买卖合同关系来讲，买房人的义务就是交付房款给卖房人，卖房人的义务就是交付房屋给买房人。在双方签订房屋买卖合同之后，广信公司再将所买卖的房屋抵押给丁小平，来取得丁小平交付的2000000元款项，则卖房人的房款何在，如双方为房屋买卖合同关系，完全与常理相悖。由于丁小平作为个人，并没有与广信公司成立典当关系的资格且此时

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏12民终250号上诉人（原审原告）：丁小平，女，1957年9月6日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：包清雷，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市广信房地产开发有限公司，住所地泰州市高港区义乌大市场五层E区。原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路42号。负责人：闵捷，总经理。委托诉讼代理人：……