产品生产者责任纠纷 （2014）大民一终字第928号

本案争议的焦点是原告饲养的种貂、种貉不产仔与用药之间是否存在因果关系，被告应否对原告的经济损失承担赔偿责任、原告的经济损失应如何计算。关于因果关系的认定及责任承担问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。”第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，被告生产的“催情散”备案信息中适用动物的范围只是猪，而外包装所标注的功能主治动物种类超出备案的范围，无据认定是否适用于原告养殖的水貂和貉，应认定被告生产的“催情散”存在缺陷。原告使用被告生产的“催情散”后，其所饲养的种貂、种貉出现了少产仔、不产仔的后果，给原告造成较大的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，被告应承担赔偿责任。但种貂、种貉不产仔、少产仔应当是多因的，“催情散”的产品缺陷与种貂、种貉不产仔存在一定的因果关系，本院确定被告应当对原告的损失承担20%的赔偿责任。关于原告的损失如何认定的问题。《中

本案争议的焦点是原告饲养的种貂、种貉不产仔与用药之间是否存在因果关系，被告应否对原告的经济损失承担赔偿责任、原告的经济损失应如何计算。关于因果关系的认定及责任承担问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。”第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，被告生产的“催情散”备案信息中适用动物的范围只是猪，而外包装所标注的功能主治动物种类超出备案的范围，无据认定是否适用于原告养殖的水貂和貉，应认定被告生产的“催情散”存在缺陷。原告使用被告生

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民一终字第928号上诉人（原审被告）湖南广大畜牧兽医研发有限公司，住所地湖南长沙市芙蓉区远大二路泉塘省畜牧兽医研究所内。法定代表人杨喆。委托代理人覃学文，系北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于杰，男。原审第三人：庄河市玉霖兽药有限公司。法定代表人王振玉，系该公司经理。委托代理人刘勇军，系大连庄河市新华法律服务所法律工作者。原审原告……