破产债权确认纠纷 （2017）浙06民终826号

本案争议焦点为：原告对被告所有的位于诸暨市××××号的地上不动产经法定程序处置后所得价款是否享有优先受偿权。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条之规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”，原告对案涉不动产拍卖所得价款享有优先受偿权。该院认为，物权法上述规定中的“建筑物”是否包括违法、违章建筑及无证建筑并未明确；故确认本案原告是否享有抵押权的关键在于违法、违章建筑及无证建筑是否适用物权法上述规定。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十八条规定：“以法定程序确认为违法、违章的建筑物抵押的，抵押无效。”根据上述法律规定，若设立抵押的不动产为违法、违章建筑设立抵押权，无需考虑是否应适用物权法第一百八十二条规定，应认定抵押无效。故案涉不动产若为违法、违章建筑，其抵押权依法无效。其次，案涉不动产是否属于违章建筑尚未可知，但根据庭审查明的事实可认定，案涉房产在第一审法庭辩论终结前尚未取得权利证书，故其属于无证建筑应属无疑。该院认为，无证建

本案争议焦点为：原告对被告所有的位于诸暨市××××号的地上不动产经法定程序处置后所得价款是否享有优先受偿权。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条之规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”，原告对案涉不动产拍卖所得价款享有优先受偿权。该院认为，物权法上述规定中的“建筑物”是否包括违法、违章建筑及无证建筑并未明确；故确认本案原告是否享有抵押权的关键在于违法、违章建筑及无证建筑是否适用物权法上述规定。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙06民终826号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司绍兴分行，住所地：绍兴市胜利东路357号。主要负责人：周迎，系该支行行长。委托诉讼代理人：郭炜，浙江中圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙滨，浙江中圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江康兴环保设备有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道同盛路8号。法定代表人：朱苗信。委托诉讼代表人：俞岚……