服务合同纠纷 （2017）湘01民终1422号

新港公司与园康置业公司签订的《园康星都荟项目商业独家招商委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。新港公司在签订合同前即组织人员驻场工作至2015年7月，依据合同约定，园康置业公司应支付新港公司6个月的招商月服务费300000元，园康置业公司仅支付了100000元，对余款200000元应予支付。园康置业公司提出因新港公司的原因导致招商没有成功，没有任何一家商超企业入驻园康星都荟项目，新港公司未能完成双方协商的工作及计划，园康置业公司不应继续支付招商月服务费的主张，一审法院不予支持。根据《园康星都荟项目商业独家招商委托代理合同》的约定，园康置业公司应支付的招商代理费包括两部分，一部分是招商月服务费，招商月服务费界定的是对新港公司前期工作投入的费用而不能收取实际意义招商佣金的补偿，其包含了招商人员的基本薪资、差旅费和商家的招待业务费等，并不是以新港公司完成多少招商业绩为支付前提；另一部分是招商佣金，新港公司完成的招商业绩是园康置业公司支付招商佣金的前提条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定

新港公司与园康置业公司签订的《园康星都荟项目商业独家招商委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。新港公司在签订合同前即组织人员驻场工作至2015年7月，依据合同约定，园康置业公司应支付新港公司6个月的招商月服务费300000元，园康置业公司仅支付了100000元，对余款200000元应予支付。园康置业公司提出因新港公司的原因导致招商没有成功，没有任何一家商超企业入驻园康星都荟项目，新港公司未能完成双方协商的工作及计划，园康置业公司不应继续支付招商月服务费的主张，一审法院不予支持。根据《园康星都荟项目商业独家招商委托代理合同》的约定，园康置业公司应支付的招商代理费包

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1422号上诉人（原审被告）：湖南园康置业投资有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区雨花亭街道红星村欧家湾组50号。法定代表人：赵德庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻孟良，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南新港汇智地产代理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道枫林一路19号长沙通程麓山大酒店2号楼新建3楼。法定代……