所有权确认纠纷 （2015）三中民终字第09992号

本案中，沈×3主张分家后基于建造的事实行为应拥有涉案房屋的所有权；沈×4认可涉案房屋由沈×3建造，其出资的1000元沈×3已返还，并同意沈×3的诉讼请求；沈×5认可沈×3的出资，并同意其诉讼请求；沈×1不认可涉案房屋系沈×3所建，认为系沈×4所建，主张涉案房屋应按照遗产处理；沈×2不认可涉案房屋系沈×3所建，并认为沈×3应在父母去世后方可主张房屋所有权。根据本案已查明的事实和当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于涉案房屋的建造主体问题以及如何认定并主张涉案房屋的权属问题。本案中，根据已查明的事实，涉案房屋的土地使用权于1993年登记在沈×4名下，涉案房屋由沈×3在1999年在原来的牲口棚基础上翻建。根据当事人之间于1992年2月27日签订的《分家契约》和2011年1月2日的《遗嘱》的内容来看，如何对上述《分家契约》和《遗嘱》的性质进行评判将影响到本案中涉案房屋的认定问题。关于《分家契约》的性质问题。从实践中来看，农村的分家析产协议性质和形式较为复杂，在形式上，有口头约定或书面协议；在签署主体上，有只有家庭成员中的男性成员签字或均未签字由他人代笔并有第三人作证；在内容上，可能附有条件或附有

本案中，沈×3主张分家后基于建造的事实行为应拥有涉案房屋的所有权；沈×4认可涉案房屋由沈×3建造，其出资的1000元沈×3已返还，并同意沈×3的诉讼请求；沈×5认可沈×3的出资，并同意其诉讼请求；沈×1不认可涉案房屋系沈×3所建，认为系沈×4所建，主张涉案房屋应按照遗产处理；沈×2不认可涉案房屋系沈×3所建，并认为沈×3应在父母去世后方可主张房屋所有权。根据本案已查明的事实和当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于涉案房屋的建造主体问题以及如何认定并主张涉案房屋的权属问题。本案中，根据已查明的事实，涉案房屋的土地使用权于1993年登记在沈×4名下，涉案房屋由沈×3在1999年在原来的牲口棚基础上翻

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09992号上诉人（原审被告）沈×1，男，1959年12月14日出生。委托代理人魏建军，北京市亚奥律师事务所律师.委托代理人马×，女，1961年8月17日出生。上诉人（原审被告）沈×2，男，1965年1月9日出生。委托代理人魏建军,北京市亚奥律师事务所律师.委托代理人唐×，女，1965年11月1日出生。被上诉人（原审原告）沈×3，男，……