与公司有关的纠纷 （2016）豫08民终371号

本案原告要求被告退还入股款，并按照股权纠纷作为本案的案由，但在民事诉讼案由中并无股权纠纷这一案由。根据原告起诉的内容，要求被告退还股金，其隐含的前提是其仍然是被告的股东，并要求被告退还其入股款，其案由可以确定为与公司有关纠纷。原告在正大拍卖公司拍卖之前，其作为被告单位股东资格无任何争议，但在原被告达成抵贷协议，约定被告可以包括股权在内的财产交由被告拍卖后，被告委托正大拍卖公司对原告的股权进行拍卖。该抵贷协议，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。因此，被告商业银行当然有权利依据抵贷协议对原告的股权进行拍卖。如果原告的股权已经依法拍卖，则原告自然丧失了股东资格，其诉讼请求将不被支持。如果拍卖不合法，则原告仍然具有股东地位，其请求被告支付入股款从而达到退股目的，则可能得到支持。因此，本案的关键在于，正大拍卖公司对原告原拥有的股权的拍卖是否合法。一、本案拍卖人、委托人、竞买人主体合法。根据《中华人民共和国拍卖法》（以下简称拍卖法）第十条规定，拍卖人是依法成立的从事拍卖活动的企业法人。本案中原被告双方均未对正大拍卖公司的主体资格提出异议，亦未提供任何证据证明正

本案原告要求被告退还入股款，并按照股权纠纷作为本案的案由，但在民事诉讼案由中并无股权纠纷这一案由。根据原告起诉的内容，要求被告退还股金，其隐含的前提是其仍然是被告的股东，并要求被告退还其入股款，其案由可以确定为与公司有关纠纷。原告在正大拍卖公司拍卖之前，其作为被告单位股东资格无任何争议，但在原被告达成抵贷协议，约定被告可以包括股权在内的财产交由被告拍卖后，被告委托正大拍卖公司对原告的股权进行拍卖。该抵贷协议，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。因此，被告商业银行当然有权利依据抵贷协议对原告的股权进行拍卖。如果原告的股权已经依法拍卖，则原告自然丧失了股东资格，

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终371号上诉人（原审原告）焦作市恒泰皮业有限公司。住所地：温县番田镇西城外村。法定代表人白本玉，董事长。委托代理人师清亮，河南圣煜律师事务所律师。委托代理人谭二捞，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作中旅银行股份有限公司（原焦作市商业银行股份有限公司）。住所地：焦作市迎宾路*号*幢*号。法定代表人张逢春，董事长。委托代理人……