物权保护纠纷 （2014）烟民四终字第251号

塔山集团通过竞拍取得位于烟台市莱山区盛泉工业园蒲昌路5号的厂房、办公楼及其附属设施（不包括所依附土地）所有权的事实清楚。被告在法院限定的期限内未予搬离，理应向原告支付占用涉案厂区期间的费用。原告早在2012年3月即向法院表示要求房产占用人给予经济补偿，其主张未过诉讼时效，对被告的该项抗辩法院不予支持。被告虽主张其与涉案厂区原权利人烟台亚东空调设备有限公司签订有租赁合同，根据买卖不破租赁的原则，原告不能向其主张占用费，但被告在（2009）莱执字第805号执行案件中所提交的租赁合同与在本案中提交的租赁合同在主要事项上有不同约定，故法院对被告在本案中所提交的租赁合同不予采信，对其抗辩主张法院不予支持。对于原告主张被告占用涉案厂区的期间自2011年10月13日至2013年5月16日止，被告虽有异议，但法院在2011年7月1日已张贴公告，要求涉案厂区的使用人予以搬迁，原告的上述主张并无不当，法院予以确认。该期间内的租金单价已经有关评估机构作出评估结论，原、被告虽有异议，但均未提供证据证明该评估结论不合理或存在其他重新评估的情形，故对该评估结论法院予以采信。涉案厂区同时有三家企业在内合署办公，原告

塔山集团通过竞拍取得位于烟台市莱山区盛泉工业园蒲昌路5号的厂房、办公楼及其附属设施（不包括所依附土地）所有权的事实清楚。被告在法院限定的期限内未予搬离，理应向原告支付占用涉案厂区期间的费用。原告早在2012年3月即向法院表示要求房产占用人给予经济补偿，其主张未过诉讼时效，对被告的该项抗辩法院不予支持。被告虽主张其与涉案厂区原权利人烟台亚东空调设备有限公司签订有租赁合同，根据买卖不破租赁的原则，原告不能向其主张占用费，但被告在（2009）莱执字第805号执行案件中所提交的租赁合同与在本案中提交的租赁合同在主要事项上有不同约定，故法院对被告在本案中所提交的租赁合同不予采信，对其抗辩主张法院不予支持

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第251号上诉人（原审原告）：山东烟台塔山企业集团股份有限公司。法定代表人：曹庆礼，董事长。委托代理人：邵同会，男，1962年1月4日出生，汉族，该公司职工。委托代理人：任增超，男，1986年8月23日出生，汉族，该公司职工。上诉人（原审被告）：山东元升酒业有限公司。法定代表人：修元升，董事长。委托代理人：林军，山东誉岳诚恩律师事务所……