机动车交通事故责任纠纷 （2019）鲁15民终1982号

本案原被告双方争议焦点为：1、四原告因其近亲属死亡而产生的损失如何确定；2、二被告的具体赔偿责任。关于原告的损失问题。本案四原告主张原某华生前自2016年11月起一直在天津打工居住，期间仅过麦、过秋、春节短暂回家。但是，原告提供的证据不能证明原告该主张。理由如下：1、原告没有具体说明原某华在天津何处打工；2、原告提交的盖有“天津天威运通建筑工程有限公司”印章的工作证明也没有载明原某华在天津何处从事二次结构工作，且该证明没有该公司负责人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定；3、2019年5月7日一审法院向天津天威运通建筑工程有限公司发出调查函欲进行核实，但该件被退回，因此上述工作证明的真实性无法确认;4、原告的两位证人陈述与原某华一起在天津打工，但也不能陈述具体工作地点，且没有其他证据佐证其真实性。因此，四原告要求按天津市城镇居民标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的请求不能支持，依法应按山东省农村居民标准计算四原告上述损失。同时，被扶养人生活费记在死亡赔偿金项下。停尸费、运尸费包含在丧葬费之中，四原告已主张了丧葬费，其再主张停尸费、运尸费属重复主张

本案原被告双方争议焦点为：1、四原告因其近亲属死亡而产生的损失如何确定；2、二被告的具体赔偿责任。关于原告的损失问题。本案四原告主张原某华生前自2016年11月起一直在天津打工居住，期间仅过麦、过秋、春节短暂回家。但是，原告提供的证据不能证明原告该主张。理由如下：1、原告没有具体说明原某华在天津何处打工；2、原告提交的盖有“天津天威运通建筑工程有限公司”印章的工作证明也没有载明原某华在天津何处从事二次结构工作，且该证明没有该公司负责人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定；3、2019年5月7日一审法院向天津天威运通建筑工程有限公司发出调查函欲进行核实，但该件被退

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1982号上诉人（原审原告）：董桂芝，女，1937年9月9日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人（原审原告）：张玉真，女，1964年10月25日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人（原审原告）：原伟平，女，1989年4月13日出生，汉族，农民，户籍地山东省莘县，现住山东省莘县。上诉人（原审原告）：原崇安，男，1991年10月6日出……