著作权权属、侵权纠纷 （2014）一中民（知）终字第7927号

电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的重要证据。本案中，根据《锁》剧片尾署名情况与激动公司提交的相关授权书中载明的内容相互印证，能够证明激动公司依法继受取得《锁》剧在授权期内的独家信息网络传播权及相应维权权利，联想公司对此不予认可，却未提交充足有效相反证据，故原审法院依法确认激动公司有权单独提起本案诉讼。根据激动公司提交的8371号公证书显示，联想公司开发并所有的idealife桌面平台软件中，设置了爱奇艺视频板块，并能由此点击进入爱奇艺视频首页，进而查找播放涉案电视剧，当事人对此亦均无异议。就该行为是否构成侵权以及联想、奇艺公司分别应承担的责任，三方当事人存在争议，对此原审法院认为：一、根据奇艺公司与激动公司签订的《影视剧非独家许可使用协议》，奇艺公司依法获得在奇艺网站（qiyi.com、iqiyi.com）上播放《锁》剧，播放形式且仅限于用户直接进入网站进行直观、直接访问，

电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的重要证据。本案中，根据《锁》剧片尾署名情况与激动公司提交的相关授权书中载明的内容相互印证，能够证明激动公司依法继受取得《锁》剧在授权期内的独家信息网络传播权及相应维权权利，联想公司对此不予认可，却未提交充足有效相反证据，故原审法院依法确认激动公司有权单独提起本案诉讼。根据激动公司提交的8371号公证书显示，联想公司开发并所有的idealife桌面平

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（知）终字第7927号上诉人（原审被告）联想（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地创业路6号。法定代表人杨元庆，执行董事。委托代理人吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。委托代理人张天文，联想（北京）有限公司法务。被上诉人（原审原告）上海激动网络股份有限公司，住所地闵行区宜山路1618号688室。法定代表人吕文生，董事长。……