人事争议 （2014）深中法劳初字第77号

本案的争议焦点在于李含海是否隐瞒了足以影响仲裁裁决的关键证据。名威家具公司称李含海隐瞒了《准予离职通知书》，应当提交初步证据证明李含海曾经离职的事实，但名威家具公司未提交任何证据证明其主张，李含海对其主张亦予以否认，故仲裁委以名威家具公司举证不能为由而采信李含海关于入职时间的主张并无不妥。综上，因名威家具公司无证据证明本案的仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形，本案亦不具有其他可具撤销的情形，本院对名威家具公司撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项，第三十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市世纪名威家具有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市世纪名威家具有限公司承担。本裁定为终审裁定。审　判　长　刘　　　　茹审　判　员　彭　 安　 明代理审判员　张　 士　 光二〇一四年三月十七日书　记　员　马瑞琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用

本案的争议焦点在于李含海是否隐瞒了足以影响仲裁裁决的关键证据。名威家具公司称李含海隐瞒了《准予离职通知书》，应当提交初步证据证明李含海曾经离职的事实，但名威家具公司未提交任何证据证明其主张，李含海对其主张亦予以否认，故仲裁委以名威家具公司举证不能为由而采信李含海关于入职时间的主张并无不妥。综上，因名威家具公司无证据证明本案的仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形，本案亦不具有其他可具撤销的情形，本院对名威家具公司撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项，第三十八条第

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法劳初字第77号申请人深圳市世纪名威家具有限公司。法定代表人黄福生，该公司总经理。委托代理人詹声铭，广东坤龙律师事务所律师。委托代理人黄文财，男。被申请人李含海，男。申请人深圳市世纪名威家具有限公司（以下简称名威家具公司）于2014年1月20日向本院提出申请，请求撤销广东省深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会做出的深龙劳人仲（龙城）案（201……