确认合同无效纠纷 （2016）豫04民终717号

部分却不提共有问题属于回避事实。3、对拆迁房屋四上诉人有80%份额，被上诉人李文强只有20%份额，李文强与润叶公司所签合同擅自处分共有人的财产，损害了四上诉人的利益，违背法律规定，应判无效。4、其实是上诉人对拆迁面积无异议，而不是对拆迁赔偿协议无异议。被上诉人李文强辩称，其现居住的房宅是2009年前分家后取得的，因老屋均已倒塌，在清除老宅杂物后李文强、李文召共同出资建起。争议房宅已通过分家形式将老宅西边两间北屋明确为李文强所有，将东边两间李文召自建的北屋指定为李文召所有。自房屋建起后李文召、李文强一直居住，直至拆迁，二人对房屋拥有所有权和使用权，与润叶公司所签协议是真实意思表示，合法有效。因此原审判决正确，请求维持原判。被上诉人润叶公司辩称，拆迁补偿协议没有侵犯上诉人的利益，润叶公司有理由相信李文强是拆迁房屋的产权人，且签协议时润叶公司找上诉人做工作，他们父母说房子分给李文召、李文强兄弟两个了，与他们无关。本院认为，《拆迁补偿安置协议》应针对拆迁所涉及的宅基地及地上房屋的产权所有权人协商签订。如果所涉及宅基地及地上房屋确实存在共有权人，只针对其中一个或部分共有权人协商并签订相关协议可能

部分却不提共有问题属于回避事实。3、对拆迁房屋四上诉人有80%份额，被上诉人李文强只有20%份额，李文强与润叶公司所签合同擅自处分共有人的财产，损害了四上诉人的利益，违背法律规定，应判无效。4、其实是上诉人对拆迁面积无异议，而不是对拆迁赔偿协议无异议。被上诉人李文强辩称，其现居住的房宅是2009年前分家后取得的，因老屋均已倒塌，在清除老宅杂物后李文强、李文召共同出资建起。争议房宅已通过分家形式将老宅西边两间北屋明确为李文强所有，将东边两间李文召自建的北屋指定为李文召所有。自房屋建起后李文召、李文强一直居住，直至拆迁，二人对房屋拥有所有权和使用权，与润叶公司所签协议是真实意思表示，合法有效。因此

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民终717号上诉人（原审原告）杨利枝，女，汉族。上诉人（原审原告）李艳召，男，汉族。上诉人（原审原告）李建召，男，汉族。上诉人（原审原告）曹桂平，女，汉族，系杨秀枝长子李金召之妻。四上诉人的委托代理人李培公，河南天广律师事务所律师。委托代理人谢国民，男，汉族，系杨利枝之夫。被上诉人（原审被告）李文强，男，汉族。委托代理人孙红银，河南长顺……