劳动争议 （2017）浙02民终773号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点为双方劳动关系是如何解除。徐梅芬主张天海公司于2016年4月30日违法解除与其劳动合同，故应当支付其违法解除劳动合同的赔偿金；天海公司认为徐梅芬系自行离职。首先，徐梅芬提供的终止劳动合同通知书系照片打印件，且无天海公司盖章或法定代表人签字，不符合证据形式，不具备证明力，无法佐证徐梅芬的主张；其次，徐梅芬在劳动争议仲裁申请书上事实和理由部分写明了系其本人于2016年4月单方提出终止劳动合同，后在仲裁、诉讼庭审中又陈述系天海公司单方终止劳动合同，徐梅芬的陈述前后并不一致，且未提供有效的证据予以证明；再次，天海公司为徐梅芬缴纳社会保险至2016年5月份，徐梅芬在本院庭后制作的质证笔录中陈述其2016年5月初也做了几天，后来公司人事告知其不用来了，这与徐梅芬当庭陈述的其最后工作至2016年4月30日亦存在矛盾。综上，徐梅芬对其主张的系天海公司违法解除劳动关系并未提供充分有效的证据予以证明，且其陈述前后不一致，无法采信，故对于徐梅芬主张天海公司

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点为双方劳动关系是如何解除。徐梅芬主张天海公司于2016年4月30日违法解除与其劳动合同，故应当支付其违法解除劳动合同的赔偿金；天海公司认为徐梅芬系自行离职。首先，徐梅芬提供的终止劳动合同通知书系照片打印件，且无天海公司盖章或法定代表人签字，不符合证据形式，不具备证明力，无法佐证徐梅芬的主张；其次，徐梅芬在劳动争议仲裁申请书上事实和理由部分写明了系其本人于2016年4月单方提出终止劳动合同，后在仲裁、诉讼庭审中又陈述系天海公司单方终止劳动合同，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终773号上诉人（原审原告）：徐梅芬，女，1982年12月19日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈啸晓，浙江东方港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波天海它山实业有限公司。住所地：宁波市海曙区鄞江镇光溪西路**号。法定代表人：胡大林，该公司总经理。上诉人徐梅芬因与被上诉人宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海公司）劳动争议一……