物业服务合同纠纷 （2014）深中法房终字第531-541号

联马xx公司系新银座大厦的建设单位，《物业管理委托合同》是联马xx公司与联马物业公司签订的前期物业服务合同，虽然合同的签订方不是黄坛泉等11户业主，但是黄坛泉等作为业主，系合同当事人即合同权利义务的承担者，故联马物业公司与联马xx公司签订的《物业管理委托合同》中仲裁条款亦适用于黄坛泉等11户业主。另外，虽然《物业管理委托合同》中约定“合同履行中发生争议，双方同意由深圳市仲裁委员会仲裁”，而深圳市只有名为“深圳仲裁委员会”的仲裁机构，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条之规定，“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”，合同当事人在仲裁条款中约定的“深圳市仲裁委员会”应指“深圳仲裁委员会”。因此，合同中的仲裁条款约定明确，系有效仲裁条款。综上，原审法院认为，由于合同中明确约定仲裁条款，故本案不属于人民法院的主管范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二条，《物业管理条例》第二十一条，最高人民法院《关于审

联马xx公司系新银座大厦的建设单位，《物业管理委托合同》是联马xx公司与联马物业公司签订的前期物业服务合同，虽然合同的签订方不是黄坛泉等11户业主，但是黄坛泉等作为业主，系合同当事人即合同权利义务的承担者，故联马物业公司与联马xx公司签订的《物业管理委托合同》中仲裁条款亦适用于黄坛泉等11户业主。另外，虽然《物业管理委托合同》中约定“合同履行中发生争议，双方同意由深圳市仲裁委员会仲裁”，而深圳市只有名为“深圳仲裁委员会”的仲裁机构，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条之规定，“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法房终字第531-541号上诉人（原审原告）：深圳市联马物业管理有限公司。法定代表人：蔡文杰，该公司董事长。委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄坛泉等11户业主。（基本身份情况见裁定书附表）上诉人深圳市联马物业管理有限公司（以下简称联马物业公司）因与黄坛泉等11户业主物业服务合同纠纷共11案，不服深圳市罗湖区……