小额借款合同纠纷 （2014）扬邗商初字第0036号

被告任长青、鲍松来均应承担连带保证责任。理由为：1、被告红日公司与原告签订了借款合同，而任长青虽为红日公司的法定代表人，但其以个人名义与原告签订的是连带保证责任的保证合同，红日公司的企业性质无论是自然人独资还是股东为二人以上的有限公司，对任长青作为保证人为红日公司向原告的借款进行担保均无影响；2、保证合同首部对各担保人名称的列举虽未详尽，但鲍松来在保证合同尾部保证人（3）处代表茂翔公司签名并加盖了茂翔公司印章，其也在保证人（4）处签名并捺了指纹，显然鲍松来个人以及代表茂翔公司为红日公司向原告的借款同时进行了担保，其辩称在保证人（4）处签名是签在法定代表人处，个人不应承担担保责任的意见明显与事实不符，应不予采信。综上，本案事实清楚，法律关系明确。被告红日公司欠原告借款本金150万元及2013年11月20日之后的利息未还，各保证人均未按约履行保证责任，原告为实现债权主张律师服务费6万元，经审查，该费用符合苏价费【2013】421号江苏律师服务收费标准，原、被告在借款合同中约定的利率也未超过法律规定，故原告要求被告红日公司偿还借款本息、赔偿律师服务费损失，要求被告任长青、ＸＸ、茂翔公司、鲍松

被告任长青、鲍松来均应承担连带保证责任。理由为：1、被告红日公司与原告签订了借款合同，而任长青虽为红日公司的法定代表人，但其以个人名义与原告签订的是连带保证责任的保证合同，红日公司的企业性质无论是自然人独资还是股东为二人以上的有限公司，对任长青作为保证人为红日公司向原告的借款进行担保均无影响；2、保证合同首部对各担保人名称的列举虽未详尽，但鲍松来在保证合同尾部保证人（3）处代表茂翔公司签名并加盖了茂翔公司印章，其也在保证人（4）处签名并捺了指纹，显然鲍松来个人以及代表茂翔公司为红日公司向原告的借款同时进行了担保，其辩称在保证人（4）处签名是签在法定代表人处，个人不应承担担保责任的意见明显与事实

江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2014)扬邗商初字第0036号原告扬州市邗江区万鑫农村小额贷款有限公司，住所地在扬州市邗江区槐泗镇扬子北路2号。法定代表人沈士喜，董事长。委托代理人周仕刚，江苏明弘（扬州）律师事务所律师。委托代理人唐爱全，江苏明弘（扬州）律师事务所实习律师。被告扬州市红日机械有限公司，住所地在扬州市邗江区方巷镇工业园峰明大道19号。法定代表人任长青，董事长。被告任长……