合同纠纷 （2015）民申字第468号

首先，在原审庭审及质证过程中，就《土地使用权确认书》和相关收条的真实性，鑫达水产公司曾多次予以认可。其次，亦基于上述原因，在鑫达水产公司已在原审审理过程中认可上述《土地使用权确认书》和相关收条真实性，且未对其推翻上述自认作出合理解释的情形下，原审法院对鑫达水产公司另行提出的司法鉴定申请不予准许，并无不当。再次，南京市公安局鼓楼分局根据张建康的报案虽就张建国涉嫌伪造证据妨害作证一案予以立案侦查，但并未作出正式侦查结论。在鑫达水产公司未能提供足以推翻原判决认定事实的相反证据的情形下，其关于《土地使用权确认书》系张建国等四人伪造的申请再审理由不能成立。原判决关于《土地使用权确认书》约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定应为有效的认定，并无不当。（二）关于原判决认定张建国等四人有权向鑫达水产公司主张并获得拆迁补偿款是否正确的问题。本院认为，依法律关系性质而言，本案系张建国等四人基于与鑫达水产公司之间的内部约定就拆迁补偿款分配所产生的纠纷。因张建国等四人对鑫达水产公司与麒麟街道办事处签订的《麒麟科创园国有土地上房屋拆迁补偿协议》及补偿金额并无异议，故本案并非拆迁安置补偿合同纠纷。因此，鑫达水产

首先，在原审庭审及质证过程中，就《土地使用权确认书》和相关收条的真实性，鑫达水产公司曾多次予以认可。其次，亦基于上述原因，在鑫达水产公司已在原审审理过程中认可上述《土地使用权确认书》和相关收条真实性，且未对其推翻上述自认作出合理解释的情形下，原审法院对鑫达水产公司另行提出的司法鉴定申请不予准许，并无不当。再次，南京市公安局鼓楼分局根据张建康的报案虽就张建国涉嫌伪造证据妨害作证一案予以立案侦查，但并未作出正式侦查结论。在鑫达水产公司未能提供足以推翻原判决认定事实的相反证据的情形下，其关于《土地使用权确认书》系张建国等四人伪造的申请再审理由不能成立。原判决关于《土地使用权确认书》约定内容不违反法律

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015)民申字第468号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京鑫达特种水产研究开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道建南社区。法定代表人：王以龙，该公司总经理。委托代理人：唐鹏，北京市新开律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张建国。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张立新。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张健华。被申请人（一……