机动车交通事故责任纠纷 （2017）京03民终13510号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蔡淑国、高洪亮仅提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。王庆峰、锦州飞驰公司经该院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因本案案由为机动车交通事故责任纠纷，马宝江为李明旭所驾涉诉车辆的乘车人，且根据马宝江提交裁决书认定的劳动关系情况，马宝江在本案中请求锦州飞驰公司、人保锦州公司承担赔偿责任，该院认为不应一并处理，马宝江可另行解决。根据双方提交的证据材料及当庭陈述，该院认定：李明旭对涉诉事故的发生承担50%的责任，程海东对涉诉事故的发生承担50%的责任，高洪亮对涉诉事故的发生无责任；司机程海东的雇主王庆峰及挂靠公司大同盛远公司应当承担相应的赔偿责任。基于上述责任分担比例，对于马宝江因此事故造成的合理损失，首先应由大地大同公司、人保燕郊服务部在各自的交强险限额内予以赔偿；不足部分，由人保大同公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由王庆峰、大同盛远公司按照相应责任比例承担赔偿责任。对于人保大同公司所述程海东驾驶机件不符合技术标准，应免除其公司三者险赔偿责任的意见，不予采纳。涉诉

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蔡淑国、高洪亮仅提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。王庆峰、锦州飞驰公司经该院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因本案案由为机动车交通事故责任纠纷，马宝江为李明旭所驾涉诉车辆的乘车人，且根据马宝江提交裁决书认定的劳动关系情况，马宝江在本案中请求锦州飞驰公司、人保锦州公司承担赔偿责任，该院认为不应一并处理，马宝江可另行解决。根据双方提交的证据材料及当庭陈述，该院认定：李明旭对涉诉事故的发生承担50%的责任，程海东对涉诉事故的发生承担50%的责任，高洪亮对涉诉事故的发生无责任；司机程海东的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13510号上诉人（原审被告）：大同市盛远发展有限责任公司，住所地山西省大同市大庆路16号。法定代表人：段力军，董事长。委托诉讼代理人：肖瑞恒，山西立明律师事务所律师。委托诉讼代理人：厚子才，山西立明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：王俊斌，经理。委托诉讼代……