保管合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第07541号

尽管双方所签合同名称系租用合同，但根据合同条款内容和双方权利义务的性质来看，双方所建立的实际为保管合同关系，因为保管合同为实践性合同，保管物的交付是保管合同的成立要件。车辆停放人是否将车辆交付给场地提供者实际控制成为判断是否成立保管合同的关键。对实际控制的判断标准，一般理解为若双方约定须经场地提供者查验放行（即未经场地提供者同意，不得将车辆驶离停放场地，场地提供者取得了对车辆的查验放行权利），可以认定为对停放车辆控制权的转移，从而认定车辆作为保管物已交付保管人。本案中，无论合同中关于“甲方按年度预交停车费”、“乙方车辆凭甲方核发的有效车卡进出小区停车场，甲方秩序维护人员及工作人员有权检查进出车辆”的约定，还是实际上新时特公司对涉案车辆所进行的停放管理和进出查验手续，均符合保管合同的特征，双方形成有偿保管合同关系。故新时特公司的该项辩称缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。高学武向新时特公司支了停车费，新时特公司应当妥善保管高学武的涉案车辆。庭审中，新时特公司虽然提交了保安24小时巡逻记录，但该证据不能证明其作为有偿保管合同的保管人已经尽到妥善保管保管物的义务。新时特公司关于合同中存在免

尽管双方所签合同名称系租用合同，但根据合同条款内容和双方权利义务的性质来看，双方所建立的实际为保管合同关系，因为保管合同为实践性合同，保管物的交付是保管合同的成立要件。车辆停放人是否将车辆交付给场地提供者实际控制成为判断是否成立保管合同的关键。对实际控制的判断标准，一般理解为若双方约定须经场地提供者查验放行（即未经场地提供者同意，不得将车辆驶离停放场地，场地提供者取得了对车辆的查验放行权利），可以认定为对停放车辆控制权的转移，从而认定车辆作为保管物已交付保管人。本案中，无论合同中关于“甲方按年度预交停车费”、“乙方车辆凭甲方核发的有效车卡进出小区停车场，甲方秩序维护人员及工作人员有权检查进出车

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第07541号上诉人（原审被告）北京市新时特物业管理有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园三区1号楼。法定代表人李光华，总经理。委托代理人罗浩，北京市宏健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高学武，男，1981年11月5日出生。上诉人北京市新时特物业管理有限公司（以下简称新时特公司）因与被上诉人高学武保管合同纠纷一案，不服北京市丰台……