机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏05民终4241号

首先，上述已生效判决确认，交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其对车辆型号和性质的认定具有较高的证明力。本次事故中，交警部门经检验并未作出沈士祥在事发时驾驶的电动三轮车符合机动车特征的结论，且交警部门出具的《道路交通事故认定书》也是适用非机动车的行驶规则认定沈士祥一方存在过错。本案审理中，各方亦无证据证实该电动三轮车的质量、最高设计时速和本案事故发生的时速，由此亦无证据证实该电动三轮车质量、最高设计时速及事发时速与本案交通事故的发生存在关联性。综上，原审法院认为，现有证据均不能证实沈士祥所驾驶的电动三轮车符合机动车特征或应视为机动车。交警部门认定本案所涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，并无不当。故本案中对被告广吴公司认为沈士祥驾驶的三轮车为机动车且事故责任认定错误的意见原审法院不予采纳。第二，公安交通警察部门已对案涉交通事故的责任作出了认定，对此本案中原告及被告人保公司均无异议。上述生效判决并已确认：对民事赔偿责任的确定，如前所述，本案事故系非机动车追尾机动车的交通事故，关于事故发生原因，通过综合分析交警部门调取的证据及本案审理中各方当事人陈述，原审法院认为被告林

首先，上述已生效判决确认，交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其对车辆型号和性质的认定具有较高的证明力。本次事故中，交警部门经检验并未作出沈士祥在事发时驾驶的电动三轮车符合机动车特征的结论，且交警部门出具的《道路交通事故认定书》也是适用非机动车的行驶规则认定沈士祥一方存在过错。本案审理中，各方亦无证据证实该电动三轮车的质量、最高设计时速和本案事故发生的时速，由此亦无证据证实该电动三轮车质量、最高设计时速及事发时速与本案交通事故的发生存在关联性。综上，原审法院认为，现有证据均不能证实沈士祥所驾驶的电动三轮车符合机动车特征或应视为机动车。交警部门认定本案所涉交通事故发生于机动车与

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4241号上诉人（原审被告）江苏广吴建设园林有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通南路25号。法定代表人徐乐武，董事长。委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人张铮，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏根妹。委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。(到庭)被上诉人（原审被告）林强。被上诉人（原……