农村土地承包合同纠纷 （2016）冀02民终64号

三被告是租赁土地建大棚的实际经营者，虽然原告提供的协议上并非三被告的亲笔签字，但从生产实践中体现出三被告是该租赁土地的实际租赁人，存在着事实上的租赁关系，因此三被告应当是承担该合同义务的主体，应当按合同约定支付2012年-2014年的土地租赁费，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。遂判决：限判决生效后三日内被告雷荣杰、曲庆力、宋丽君共同给付原告赵文华2012年-2014年土地租赁费32400元。被告雷荣杰、曲庆力、宋丽君互负连带责任。案件受理费610元由被告雷荣杰、曲庆力、宋丽君负担，限判决生效后三日内交至法院。判后，曲庆力、宋丽君不服，提出上诉。主要上诉理由：1.二上诉人与被上诉人赵文华之间不存在土地承包合同关系。一审法院认定“三被告是租赁土地建大棚的实际经营者”，该认定与事实不符。被上诉人赵文华在原审庭审时提交的《农村土地承包经营权流转合同》第一页乙方虽然名字打印的是雷荣杰、曲庆力、宋丽君三人，但在第三页乙方签署栏内却仅有被上诉人雷荣杰一人签字，因此该合同只能证明被上诉人赵文华与雷荣杰之间存在土地承包合同关系。同时，证人雷某与被上诉人雷荣杰同村，并且受雇于被上诉人雷荣杰，所以对其

三被告是租赁土地建大棚的实际经营者，虽然原告提供的协议上并非三被告的亲笔签字，但从生产实践中体现出三被告是该租赁土地的实际租赁人，存在着事实上的租赁关系，因此三被告应当是承担该合同义务的主体，应当按合同约定支付2012年-2014年的土地租赁费，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。遂判决：限判决生效后三日内被告雷荣杰、曲庆力、宋丽君共同给付原告赵文华2012年-2014年土地租赁费32400元。被告雷荣杰、曲庆力、宋丽君互负连带责任。案件受理费610元由被告雷荣杰、曲庆力、宋丽君负担，限判决生效后三日内交至法院。判后，曲庆力、宋丽君不服，提出上诉。主要上诉理由：1.二上诉人与被上诉人赵文华之

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终64号上诉人（原审被告）：宋丽君，农民。上诉人（原审被告）：曲庆力，无业。二上诉人委托代理人：丁楠，河北杨瑞律师事务所律师。二上诉人委托代理人：吕宝琴，河北权智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文华，农民。委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。委托代理人：郭凤科，居民。被上诉人（原审被告）：雷荣杰，工人。委托代……