民间借贷纠纷 （2021）沪02民终7150号

本案争议焦点为：一、中涌联公司向赖有传转账125万元款项的性质；二、中涌联公司向赖有传转账本案项下150万元款项的性质。关于第一个争议焦点。赖有传认为中涌联公司向赖有传转账的125万元同本案标的150万元均为独家销售协议项下的预付款。中涌联公司于第一次庭审中确认125万元款项为预付款，该协议部分履行，两次庭审后中涌联公司法定代表人李红卫则称独家销售协议完全未履行，125万元款项亦为赖有传向中涌联公司的借款，但赖有传尚未提供借条。根据禁反言规则，一审法院以中涌联公司第一次庭审陈述为准，认定中涌联公司于2016年11月29日、2016年11月30日、2016年12月19日向赖有传转账合计125万元为独家销售协议项下的预付款。关于争议焦点二。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现中涌联公司主张2016年12月2日、2016年12月5日、2016年12月12日以及2017年1月23日转账共计150万元为赖有传向中涌联公司的借款，并提供了3份借条及转账记录作为凭证。一审法院认为，首先，借贷双方应当具有借贷合意。纵观中涌联公司与赖有传双方的微信聊

本案争议焦点为：一、中涌联公司向赖有传转账125万元款项的性质；二、中涌联公司向赖有传转账本案项下150万元款项的性质。关于第一个争议焦点。赖有传认为中涌联公司向赖有传转账的125万元同本案标的150万元均为独家销售协议项下的预付款。中涌联公司于第一次庭审中确认125万元款项为预付款，该协议部分履行，两次庭审后中涌联公司法定代表人李红卫则称独家销售协议完全未履行，125万元款项亦为赖有传向中涌联公司的借款，但赖有传尚未提供借条。根据禁反言规则，一审法院以中涌联公司第一次庭审陈述为准，认定中涌联公司于2016年11月29日、2016年11月30日、2016年12月19日向赖有传转账合计125万元

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7150号上诉人(原审原告)：上海中涌联电子科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李红卫，执行董事。委托诉讼代理人：马麒政，江苏新中远律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芳，江苏新中远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赖有传，男，1962年7月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。上诉人上海中涌联电子科技发展有限公司(以下简称……