承揽合同纠纷 （2017）赣04民终1755号

原告泽林公司与被告惠丰公司签订的《德安御丰水景湾园林景观工程（一期工程）施工合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规禁止性规定，合法有效。严桂明为被告公司的前法定代表人，被告公司涉案工程的工地负责人，也是涉案合同的签字人，严桂明向原告收取绿化保证金的行为符合法律关于表见代理的规定。至于该保证金是否由严桂明向被告公司交纳属于被告公司内部财务管理范畴，故对被告辩称收取保证金系严桂明的个人行为的理由，不予采信。依法成立的合同，经当事人协商一致，可以变更和补充。虽然合同未约定原告向被告交纳保证金，被告收取原告保证金的行为可视为对合同内容的补充。《德安御丰水景湾绿化结算表》对工程价款、税金的扣除、已支付工程款和应支付工程款均已明确，并载明“工程完成后经审核，甲乙双方协商，按1111990元结算”，合同亦约定，“甲方在验收合格后依据合同、补充合同及增加工程的签证清单进行结算，并于三十个工作日内结算完毕”。故，原、被告双方对工程进行结算并形成结算表，即表明涉案工程已竣工并验收合格。被告辩称该工程尚未完工并验收的理由与事实不符，一审法院不予采信。被告提供的余自田证言及现场照片不能证明

原告泽林公司与被告惠丰公司签订的《德安御丰水景湾园林景观工程（一期工程）施工合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规禁止性规定，合法有效。严桂明为被告公司的前法定代表人，被告公司涉案工程的工地负责人，也是涉案合同的签字人，严桂明向原告收取绿化保证金的行为符合法律关于表见代理的规定。至于该保证金是否由严桂明向被告公司交纳属于被告公司内部财务管理范畴，故对被告辩称收取保证金系严桂明的个人行为的理由，不予采信。依法成立的合同，经当事人协商一致，可以变更和补充。虽然合同未约定原告向被告交纳保证金，被告收取原告保证金的行为可视为对合同内容的补充。《德安御丰水景湾绿化结算表》对工程价款、

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1755号上诉人（原审被告）：九江惠丰置业有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区九龙街07-1地块龙翔国贸大厦**层*楼***室。法定代表人：熊国林，董事长。委托诉讼代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西泽林建设有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区青山南路**号蓝天碧水公寓楼****室（第**层）。法定代表人……