建设工程分包合同纠纷 （2019）鲁04民终3342号

本案争执的焦点为：一是案涉款项是劳务费还是工程款，二是原告杨成的主体资格，三是吕高峰是职务行为还是实际施工人，四是诉讼时效问题。首先从原告杨成提交的外墙保温工程合同看，是包工包料，按平方米计算，应为建设工程分包合同纠纷，案涉款项不是劳务费而是工程款，其次涉案工程款均是原告杨成支取，而泰安山钢物资有限公司亦出具证明是原告杨成借名签订的保暖工程合同，原告杨成具备主体资格，其次，被告吕高峰的身份认定问题，从原告杨成及被告滕国公司提交的相关判决内容看，有的认定为实际施工人，有的认定是职务行为，依据相关判决书的等级，该院采信山东省高级人民法院（2016）鲁民再367号民事判决书的效力，被告吕高峰在海上明月9#的工程上的行为是代表被告滕国公司的职务行为，最后诉讼时效问题，既然原告杨成诉称被告吕高峰签字行为是职务行为那么原告杨成或泰安山钢物资有限公司就应该向滕国公司主张权利。原告杨成诉称一直向被告吕高峰主张权利，一直找不到被告吕高峰，而被告吕高峰辩称原告杨成未向其主张权利。原告杨成对诉讼时效没有提供证据加以证明，因此被告滕国公司关于诉讼时效的辩称，该院予以采信。综上所述，原告杨成诉请已超过诉讼时效，

本案争执的焦点为：一是案涉款项是劳务费还是工程款，二是原告杨成的主体资格，三是吕高峰是职务行为还是实际施工人，四是诉讼时效问题。首先从原告杨成提交的外墙保温工程合同看，是包工包料，按平方米计算，应为建设工程分包合同纠纷，案涉款项不是劳务费而是工程款，其次涉案工程款均是原告杨成支取，而泰安山钢物资有限公司亦出具证明是原告杨成借名签订的保暖工程合同，原告杨成具备主体资格，其次，被告吕高峰的身份认定问题，从原告杨成及被告滕国公司提交的相关判决内容看，有的认定为实际施工人，有的认定是职务行为，依据相关判决书的等级，该院采信山东省高级人民法院（2016）鲁民再367号民事判决书的效力，被告吕高峰在海上明

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3342号上诉人（原审原告）：杨成，男，汉族，1959年5月19日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郝磊，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕高峰，男，汉族，1964年2月23日出生，住山东省临沂市费县。被上诉人（原审被告）：山东滕国建设工程有限公司，住山东省滕州市荆河西路。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代……