服务合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1296号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亚韵公司与科企公司之间达成的《合作协议》合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚韵公司依约协助科企公司申请科技型中小企业技术创新基金，科企公司理应按照合同约定支付咨询服务费。关于科企公司认为亚韵公司违反告知义务及协助后期验收义务一节，因合同中未有明确约定，科企公司亦未提供充分证据予以证明，故原审法院对此辩解不予采纳。关于科企公司认为欺诈和合同无效一节，因科企公司未提供证据证明合同签署非其真实意思表示，亦未提供证据证明系争合同存在法定无效条件的事由，故此辩解原审法院也难以采纳。根据合同约定，成功申请到政府资助资金后，科企公司应在收到第一批资助资金后的五个工作日内，一次性付清亚韵公司咨询顾问费。咨询顾问费收费标准为按项目立项资金总额的10%计算，现立项资金为30万元，故咨询顾问费依约应为3万元，扣除科企公司已支付的5，000元，亚韵公司要求科企公司支付25，000元咨询顾问费的诉请，有

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亚韵公司与科企公司之间达成的《合作协议》合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚韵公司依约协助科企公司申请科技型中小企业技术创新基金，科企公司理应按照合同约定支付咨询服务费。关于科企公司认为亚韵公司违反告知义务及协助后期验收义务一节，因合同中未有明确约定，科企公司亦未提供充分证据予以证明，故原审法院对此辩解不予采纳。关于科企公司认为欺诈和合同无效一节，因科企公司未提供证据证明合同签署非其真

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1296号上诉人（原审被告）上海科企软件有限公司。法定代表人陈佩芳。委托代理人徐斌。被上诉人（原审原告）上海亚韵商务咨询有限公司。法定代表人陈志华。委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。上诉人上海科企软件有限公司（以下简称“科企公司”）因服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民二（商）初字第809号民……