返还原物纠纷 （2019）鲁07民终1377号

应系宋光奎笔误。 一审法院认为，宋光奎诉求张绪跃限期退还所占用的自己用作抵押的楼房，此请求取决于宋光奎、张绪跃之间存在的法律关系。如果双方之间是民间借贷关系，楼房只是抵押，则存在张绪跃退还的基础；如果双方之间确为楼房转让，则宋光奎请求自不能成立。因此本案当事人争议的焦点为，是宋光奎主张的向张绪跃借款而以楼房作抵押，双方之间是民间借贷关系，还是张绪跃主张的宋光奎通过转让楼房获取借款，双方之间是楼房转让关系。一审法院认为，案涉借条背面的《楼房地基转让协议》双方当事人对其间法律关系性质的主张并不一致，且证据均非直接、充分，故判断该协议约定的内容本身是否是当事人的真实意思表示，是认定该协议效力的关键。一审法院结合在案证据，探究协议签订时双方当事人的真实意思，并对案涉主要法律关系的性质及协议效力作出判断。 首先，从张绪跃提供的证据看，正面的内容为已打印好的格式、填充式借条，宋光奎不仅填写了出借人名字，而且写明了借款数额、还款时间，宋光奎及其配偶分别在欠款人、担保人处签名捺印，且最后的落款时间前面为“欠款日期”，借条内容完整，符合借款合同特征。张绪跃虽主张与宋光奎之间是一种楼房转让，宋光奎系通过转

应系宋光奎笔误。 一审法院认为，宋光奎诉求张绪跃限期退还所占用的自己用作抵押的楼房，此请求取决于宋光奎、张绪跃之间存在的法律关系。如果双方之间是民间借贷关系，楼房只是抵押，则存在张绪跃退还的基础；如果双方之间确为楼房转让，则宋光奎请求自不能成立。因此本案当事人争议的焦点为，是宋光奎主张的向张绪跃借款而以楼房作抵押，双方之间是民间借贷关系，还是张绪跃主张的宋光奎通过转让楼房获取借款，双方之间是楼房转让关系。一审法院认为，案涉借条背面的《楼房地基转让协议》双方当事人对其间法律关系性质的主张并不一致，且证据均非直接、充分，故判断该协议约定的内容本身是否是当事人的真实意思表示，是认定该协议效力的关键。

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1377号 上诉人（原审被告）：张绪跃，男，1977年2月25日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋光奎，男，1978年3月3日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 上诉人张绪跃因与被上诉人宋光奎返还原物纠纷一案，不服山东省青州市人民法……