合同纠纷 （2019）云04民终1416号

夏庆明与索玛公司签订的《玉溪峨山索玛商业广场（原隆欣源商业广场）在建商业楼销售代理协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于本诉部分，一审法院认为，双方在销售代理协议中虽然约定索玛公司提供装修完毕的售楼部给夏庆明使用，但夏庆明在接手售楼部时针对售楼部的装修是否完毕并未提出异议，也没有和索玛公司达成新的补充协议，现其提供的装修发票不能证明该费用系其与索玛公司达成垫付装修款的合意，对该主张不予支持。夏庆明主张的其本人购买一楼提成款119800元、二层提成款125000元有索玛公司法定代表人的签名确认，在签名处虽注明提成款双方协商解决，但双方在销售代理协议中并未约定夏庆明自己购买的商铺能否提成，且二层房屋出租最终的决定权在索玛公司，其与第三人签订的出租协议系自愿行为，履行提成款属索玛公司的约定义务，该主张予以支持。索玛公司认为夏庆明自行购买的商铺有内部优惠、二层房屋的出租损害了公司利益，不应当支付提成款的答辩意见，无证据证实，不予采纳。关于反诉部分，索玛公司主张的丁娇等四户的铺面销售是由其直接销售给客户，不是夏庆明个人的销售代理行为，要求夏庆明返还已支付的提成

夏庆明与索玛公司签订的《玉溪峨山索玛商业广场（原隆欣源商业广场）在建商业楼销售代理协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于本诉部分，一审法院认为，双方在销售代理协议中虽然约定索玛公司提供装修完毕的售楼部给夏庆明使用，但夏庆明在接手售楼部时针对售楼部的装修是否完毕并未提出异议，也没有和索玛公司达成新的补充协议，现其提供的装修发票不能证明该费用系其与索玛公司达成垫付装修款的合意，对该主张不予支持。夏庆明主张的其本人购买一楼提成款119800元、二层提成款125000元有索玛公司法定代表人的签名确认，在签名处虽注明提成款双方协商解决，但双方在销售代理协议中并未约定夏

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1416号上诉人（原审被告、反诉原告）：峨山索玛商业管理有限公司。住所地:云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路20号。法定代表人：余海艳,执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏庆明，男，1967年7月14日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人峨山索玛商业管理有限公司（以下简称索玛公司）因与被上诉人夏庆明合同纠纷一案……