建设工程分包合同纠纷 （2016）苏05民终8162号

超期期间我方的实际损失仅仅发生在少量的维护费而认定标准过高是在缺乏事实依据和未查清事实的情况下作出的判决。三、工期延误的责任完全在于兴盛公司，一审法院认定我方对工期延误负有一定责任是错误的。四、我方多次强调兴盛公司提出的对未达文明标化的应当下浮10%和未达省文明工地应罚款30万元的约定均不属于抗辩，应另案起诉或提起反诉，一审法院不应理涉。 兴盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 固建租赁站向一审法院起诉请求：判令兴盛公司支付拖欠的工程款8068903.25元及逾期付款利息。在审理过程中，固建租赁站将要求兴盛公司支付拖欠的工程款8068903.25之诉讼请求调整为工程款5708501元。 一审法院认定事实：2013年9月29日，固建租赁站与兴盛公司签订了《尹山湖43#地块一期工程架子班组分包合同》，兴盛公司作为甲方将其承建的尹山湖43#地块一期工程的施工现场所有脚手架工程及模板支架分包给作为乙方的固建租赁站，合同约定计价方工为综合单价：外脚手按53元每平方米（按建筑面积，包含施工范围内所有施工内容等），达到省文明工地，奖励150000元，如外墙脚手架因

超期期间我方的实际损失仅仅发生在少量的维护费而认定标准过高是在缺乏事实依据和未查清事实的情况下作出的判决。三、工期延误的责任完全在于兴盛公司，一审法院认定我方对工期延误负有一定责任是错误的。四、我方多次强调兴盛公司提出的对未达文明标化的应当下浮10%和未达省文明工地应罚款30万元的约定均不属于抗辩，应另案起诉或提起反诉，一审法院不应理涉。 兴盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 固建租赁站向一审法院起诉请求：判令兴盛公司支付拖欠的工程款8068903.25元及逾期付款利息。在审理过程中，固建租赁站将要求兴盛公司支付拖欠的工程款8068903.25之诉讼请求调

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民终8162号 上诉人（原审被告）：苏州高新区通安固建钢管租赁站，住所地苏州市高新区通安镇华山村石矿内。 经营者宋皖军。 委托诉讼代理人：胡其明，上海东杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙云康，上海东杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏州工业园区兴盛建设有限公司，住所地苏州市工业园区跨塘镇珠泾路9号。 法定代表人杨志华。 委……