合同纠纷 （2021）黔03民终88号

柒玖公司向京东公司支付费用以及《协议》及附属协议的签订均是通过臻盈公司完成，京东公司官网上已显示臻盈公司是京东公司的服务商，且《产品功能说明书》中载明有红包管理、线下扫码支付费率分成、钱包记录等项目，类似红包管理、钱包记录等项目的名称与臻盈公司在招商会上宣传的基本一致，在无明示的情况下不易判断二者之间存在什么区别，故柒玖公司完全有理由相信臻盈公司在培训会上的宣传是代表京东公司，臻盈公司就“京东云Elite脉客商圈”相关项目的宣传，对京东公司具有约束力，京东公司应按约履行义务。京东公司辩称臻盈公司在招商会作出的承诺与其无关的意见，一审法院不予采纳。从朱洪静与吕成杰的聊天记录中可以得知，柒玖公司在业务开展过程中，确实存在聚合码后期无法扫描、费率无法修改、红包补贴未按承诺支付的情况，京东公司已构成违约。且柒玖公司以书面通知方式告知京东公司解除所签《协议》后，京东公司并未提出异议，故柒玖公司与京东公司签订的《协议》及附属协议已于2019年7月12日解除。京东公司辩称柒玖公司无单方解除权、《协议》及附属协议未解除的意见，一审法院不予采纳。京东公司应当返还其收取的合同款，并赔偿损失，损失自2019

柒玖公司向京东公司支付费用以及《协议》及附属协议的签订均是通过臻盈公司完成，京东公司官网上已显示臻盈公司是京东公司的服务商，且《产品功能说明书》中载明有红包管理、线下扫码支付费率分成、钱包记录等项目，类似红包管理、钱包记录等项目的名称与臻盈公司在招商会上宣传的基本一致，在无明示的情况下不易判断二者之间存在什么区别，故柒玖公司完全有理由相信臻盈公司在培训会上的宣传是代表京东公司，臻盈公司就“京东云Elite脉客商圈”相关项目的宣传，对京东公司具有约束力，京东公司应按约履行义务。京东公司辩称臻盈公司在招商会作出的承诺与其无关的意见，一审法院不予采纳。从朱洪静与吕成杰的聊天记录中可以得知，柒玖公司在

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终88号上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：张奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴予笑，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵……