赠与合同纠纷 （2021）苏04民终585号

“曹全雷与鲍寒玲系在曹全雷与李贤玲已同居生活期间突然复婚，依据鲍寒玲当庭陈述，因曹全雷、鲍寒玲复婚后要求李贤玲搬出，故由曹全雷与李贤玲商量对李贤玲的补偿事宜”，该认定完全与事实不符。1.曹全雷与李贤玲认识后，鲍寒玲因考虑到两个年幼的孩子需要完整的家庭决定和曹全雷复婚，双方于2016年11月28日复婚，因双方已复婚，李贤玲离开了曹全雷处。并不存在一审所述的因曹全雷、鲍寒玲复婚而曹全雷对李贤玲进行经济补偿。曹全雷并未承诺过对李贤玲有经济补偿，双方也未对此有过任何约定。2.一审法院称“鲍寒玲在庭审中表示‘补偿是曹全雷与李贤玲商量的，不是跟我商量的’”，并据此认为鲍寒玲在与曹全雷复婚后知晓“对李贤玲予以补偿”的事实，鲍寒玲对此是知晓并默认的，是一审法院的主观臆断。鲍寒玲在庭审中表示“补偿是曹全雷与李贤玲商量的，不是跟我商量的”的意思是关于补偿事宜其根本不清楚，其也没有和李贤玲商量过补偿事宜。且鲍寒玲在一审庭审中已明确陈述其是在今年过年1、2月份才得知曹全雷在复婚后给李贤玲花钱的，从而也说明其根本不可能在复婚后知道“对李贤玲予以补偿”的事实，更不可能对此事是默认的。二、一审法院认为曹全雷、鲍寒玲

“曹全雷与鲍寒玲系在曹全雷与李贤玲已同居生活期间突然复婚，依据鲍寒玲当庭陈述，因曹全雷、鲍寒玲复婚后要求李贤玲搬出，故由曹全雷与李贤玲商量对李贤玲的补偿事宜”，该认定完全与事实不符。1.曹全雷与李贤玲认识后，鲍寒玲因考虑到两个年幼的孩子需要完整的家庭决定和曹全雷复婚，双方于2016年11月28日复婚，因双方已复婚，李贤玲离开了曹全雷处。并不存在一审所述的因曹全雷、鲍寒玲复婚而曹全雷对李贤玲进行经济补偿。曹全雷并未承诺过对李贤玲有经济补偿，双方也未对此有过任何约定。2.一审法院称“鲍寒玲在庭审中表示‘补偿是曹全雷与李贤玲商量的，不是跟我商量的’”，并据此认为鲍寒玲在与曹全雷复婚后知晓“对李贤玲予

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终585号上诉人（原审原告）：曹全雷，男，1976年8月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：鲍寒玲，女，1982年10月13日出生，汉族，住常州市钟楼区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵海轩，江苏圣典（常州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：许梦佳，江苏圣典（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李贤玲，女……