乡政府 （2021）津01行终83号

原告恽连智根据其与天津市西青区大寺镇大芦北口村村民委员会（以下简称大芦北口村村民委员会）签订的《芦北路拆迁补偿协议》，自行进行拆除房屋。协议之外多拆除的房屋，也是原告与大芦北口村村民委员会工作人员沟通后，由原告自行拆除的。因被告天津市西青区大寺镇人民政府（以下简称大寺镇政府）并未实施拆除行为，原告起诉被告要求被告支付多拆房屋补偿4220500元及房屋修缮费用53000元于法无据。如原告对多拆除房屋补偿有争议，应与大芦北口村村民委员会另行解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。不收取诉讼费。上诉人恽连智不服一审裁定上诉称，被上诉人大寺镇政府作为拆迁工作的实际负责人和委托人，且作为拆迁工作的监管部门，应当及时履行补偿义务。对多拆部分，上诉人要求按照《芦北公路（津淄公路—赛达路）拓宽改造工程村民宅基地拆迁补偿标准》进行补偿。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.一审裁定认为上诉人的起诉没有具体事实根据在于被上诉人没有亲自实施拆除行为，上诉人认为，超拆行为实际存

原告恽连智根据其与天津市西青区大寺镇大芦北口村村民委员会（以下简称大芦北口村村民委员会）签订的《芦北路拆迁补偿协议》，自行进行拆除房屋。协议之外多拆除的房屋，也是原告与大芦北口村村民委员会工作人员沟通后，由原告自行拆除的。因被告天津市西青区大寺镇人民政府（以下简称大寺镇政府）并未实施拆除行为，原告起诉被告要求被告支付多拆房屋补偿4220500元及房屋修缮费用53000元于法无据。如原告对多拆除房屋补偿有争议，应与大芦北口村村民委员会另行解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津01行终83号上诉人（原审原告）恽连智，男，1969年12月16日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。委托代理人贺小艳，北京创为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）天津市西青区大寺镇人民政府，住所地天津市西青区大寺镇静水道1号。法定代表人张伟，镇长。委托代理人王春罡。委托代理人高伟，天津匡时律师事务所律师。……