农业承包合同纠纷 （2014）常民终字第2137号

2005年5月1日，社头镇土地单项承包合同书载明发包方为原金坛市社头镇社头村村民委员会、承包方为朱金根、武小娥，虽然乙方落款处仅有朱金根签名，但被告对于该协议为两被告与原金坛市社头镇社头村村民委员会签订并无异议，故该合同书应认定为金坛市社头镇社头村村民委员会与朱金根、武小娥签订。关于合同效力，该合同系双方真实意思的表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称合同违反了《农村土地承包法》第十八条规定，属无效合同，对此，原审法院认为，该条款规定的是农村土地家庭承包应遵循的原则，并不适用于本案，故被告该辩称于法无据，原审法院不予采信。现原金坛市社头镇社头村村民委员会已经变更为社头村委会，合同中原金坛市社头镇社头村村民委员会的权利和义务由社头村委会承继。根据合同约定，原、被告之间的承包合同于2008年4月30日到期，被告应将承包的13.66亩土地返还原告，至今未返还应赔偿原告损失，损失以该合同约定的土地承包金计算为宜，损失为5604元。故原审法院对于原告要求两被告返还承包土地13.66亩及赔偿损失5604元的诉讼请求予以支持。被告辩称原告非本案适格主体，无事实和法律依据，原

2005年5月1日，社头镇土地单项承包合同书载明发包方为原金坛市社头镇社头村村民委员会、承包方为朱金根、武小娥，虽然乙方落款处仅有朱金根签名，但被告对于该协议为两被告与原金坛市社头镇社头村村民委员会签订并无异议，故该合同书应认定为金坛市社头镇社头村村民委员会与朱金根、武小娥签订。关于合同效力，该合同系双方真实意思的表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称合同违反了《农村土地承包法》第十八条规定，属无效合同，对此，原审法院认为，该条款规定的是农村土地家庭承包应遵循的原则，并不适用于本案，故被告该辩称于法无据，原审法院不予采信。现原金坛市社头镇社头村村民委员会已经变更为社头

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2137号上诉人（原审被告）朱金根（又名朱金庚）。上诉人（原审被告）武小娥。委托代理人符留生，金坛市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）金坛市指前镇社头村村民委员会，住所地金坛市指前镇社头集镇。负责人张国庆，主任。委托代理人李祥荣，金坛市金诚法律服务所法律工作者。上诉人朱金根、武小娥因与被上诉人金坛市指前镇社头村村民委员会（……