民间借贷纠纷 （2015）抚民三终字第34号

原、被告双方虽签订了一份共同投资兴建抚州祥瑞科技有限公司的合同，但合同中对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项未作出约定，合同中对工期结束后被告无条件支付原告利润13万元的约定也违背了利益共享、风险共担的合伙原则，合同签订的当日被告按合同约定向原告出具了三份借条，故原、被告之间的法律关系不属个人合伙，而是名为合伙实为民间借贷关系。被告向原告出具的三份借条、证人证言、银行转账凭条能够相互印证原、被告之间存在真实合法的借贷关系，依法受法律保护，被告尚欠原告借款本金18.5万元理应归还。合同中约定被告在5个月付给原告借资及利润，实质上是被告对借款归还期限及利息的承诺，其约定的利润13万元即是对利息的承诺，该约定的利息明显违背了国家有关限制借款利率的规定，即不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。诉讼中原告同意其诉请的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：（一）被告谢国华在本判决生效后三日内归

原、被告双方虽签订了一份共同投资兴建抚州祥瑞科技有限公司的合同，但合同中对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项未作出约定，合同中对工期结束后被告无条件支付原告利润13万元的约定也违背了利益共享、风险共担的合伙原则，合同签订的当日被告按合同约定向原告出具了三份借条，故原、被告之间的法律关系不属个人合伙，而是名为合伙实为民间借贷关系。被告向原告出具的三份借条、证人证言、银行转账凭条能够相互印证原、被告之间存在真实合法的借贷关系，依法受法律保护，被告尚欠原告借款本金18.5万元理应归还。合同中约定被告在5个月付给原告借资及利润，实质上是被告对借款归还期限及利息的承诺，其约定的利润13万元即

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民三终字第34号上诉人（原审原告）周武芳。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）谢国华。委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人周武芳、谢国华因民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审……