追索劳动报酬纠纷 （2014）深中法劳终字第2085号

古河电工公司与李三旺曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。古河电工公司于二审调查期间提交《司法鉴定申请书》，未在原审举证期限届满之前提出，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，本院不予准许。古河电工公司未对原审关于2013年7月工资的认定提起上诉，视为认可原审相关认定，本院对该判项依法予以确认。本案的争议焦点系古河电工公司是否需要支付李三旺解除劳动合同赔偿金。古河电工公司以李三旺上班时间私自外出，骗取加班费用为由解除了双方的劳动合同关系，根据相关法律规定，古河电工公司对解除劳动关系的合法性承担举证责任。古河电工公司于原审期间提交了考勤记录、门禁记录、录像资料和光盘作为证据，但上述证据均无李三旺的确认，且李三旺对上述证据均不予认可，因此，古河电工公司并未提交有效证据证明李三旺存在上班时间私自外出、骗取加班费的情形，应当承担举证不能的不利后果。原审相关认定及计算并无不当，本院予以确认。古河电工公司的相关上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

古河电工公司与李三旺曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。古河电工公司于二审调查期间提交《司法鉴定申请书》，未在原审举证期限届满之前提出，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，本院不予准许。古河电工公司未对原审关于2013年7月工资的认定提起上诉，视为认可原审相关认定，本院对该判项依法予以确认。本案的争议焦点系古河电工公司是否需要支付李三旺解除劳动合同赔偿金。古河电工公司以李三旺上班时间私自外出，骗取加班费用为由解除了双方的劳动合同关系，根据相关法律规定，古河电工公司对解除劳动关系的合法性承担举证责任。古河电工公司于原审期间提交了考勤记录、门禁记录、录像资

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2085号上诉人（原审原告）古河电工（深圳）有限公司。法定代表人渡边芳明，董事长。委托代理人刘国涛，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李三旺。委托代理人严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。上诉人古河电工（深圳）有限公司（以下简称古河电工公司）因与被上诉人李三旺追索劳动报酬和赔偿金纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2……