运输合同纠纷 （2021）沪02民终4944号

本案争议焦点有二，一为合同相对方，二为本案欠款金额。关于合同相对方，一审法院认为，关于2019年8月至10月期间，张学智和凌骏公司之间是否存在业务关系的问题。由于凌骏公司确认，案外人杨某是其内部承包区的工作人员，且2019年5月至7月张学智和凌骏公司合作期间的业务员也是杨某，因此，在申通公司提供的2019年8月至10月的数据能够反映该期间杨某仍然在利用凌骏公司的IT系统账号为张学智发货的情况下，认定该期间张学智和凌骏公司之间继续存在业务关系具有连续性。此外，张学智提供的付款凭证显示，2019年8月至10月期间，案外人李某曾向其大额付款，而凌骏公司确认李某和杨某一样都是内部承包区的人员，且李某也出现在申通公司提供的张学智发货数据内，因此，结合杨某连续为张学智服务、杨某作为签约代表与张学智签署合同等情况，足可认定2019年8月至10月期间，凌骏公司与张学智之间继续存在委托运输关系和代收货款关系。至于凌骏公司与杨某、李某等人之间的内部承包关系以及由此产生的结算问题，与本案无关，可由其另案解决。关于申通公司是否是合同主体的问题，一审法院认为，鉴于本案中张学智不能提供证据证明其与申通公司之间存在

本案争议焦点有二，一为合同相对方，二为本案欠款金额。关于合同相对方，一审法院认为，关于2019年8月至10月期间，张学智和凌骏公司之间是否存在业务关系的问题。由于凌骏公司确认，案外人杨某是其内部承包区的工作人员，且2019年5月至7月张学智和凌骏公司合作期间的业务员也是杨某，因此，在申通公司提供的2019年8月至10月的数据能够反映该期间杨某仍然在利用凌骏公司的IT系统账号为张学智发货的情况下，认定该期间张学智和凌骏公司之间继续存在业务关系具有连续性。此外，张学智提供的付款凭证显示，2019年8月至10月期间，案外人李某曾向其大额付款，而凌骏公司确认李某和杨某一样都是内部承包区的人员，且李某也

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4944号上诉人（原审被告）：上海凌骏物流有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路138号8幢一层B区1117室。法定代表人：王宇，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：张学智，男，1991年11月21日生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：汪文杰，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申通快递有限公司，住所地上海市青浦区重……