追偿权纠纷 （2013）常民二终字第156号

本案的争执焦点之一：肖艳波与朱纯华的借款及保证行为是否是代表拓宇公司履行职务行为；之二：拓宇公司是否认可并自愿承担偿还义务；之三：朱纯华是否承担本案的偿还责任。肖艳波和朱纯华在出具借据和保证时未加盖拓宇公司的印章和向出借人说明系拓宇公司的授权行为，出借人杨金色主张债权时也仅向肖艳波、朱纯华主张，同时，肖艳波与朱纯华在诉讼过程中亦未提交证据证明该笔借款由拓宇公司使用，故原审认定肖艳波借款并由朱纯华担保是其个人行为，不是代表拓宇公司履行职务的行为；在庭审过程中，拓宇公司表示其还款是基于朱纯华身份的考虑，避免朱纯华与出借人产生纠纷，事后拓宇公司也多次向两人追偿，故原审法院认定拓宇公司还款并非是认可了该借款的偿还义务；朱纯华是借款的保证人，只有在肖艳波不履行债务时，朱纯华才按照约定履行债务或者承担责任，拓宇公司代为肖艳波还款后，朱纯华的保证责任已经免除，拓宇公司则与肖艳波形成了新的债权债务关系，其有权向肖艳波追偿，综上，原审法院对拓宇公司要求肖艳波支付代为偿还借款300000元的诉讼请求予以支持。对要求朱纯华承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。原审法院据此判决：1、被告肖艳波于本判决生效后十日

本案的争执焦点之一：肖艳波与朱纯华的借款及保证行为是否是代表拓宇公司履行职务行为；之二：拓宇公司是否认可并自愿承担偿还义务；之三：朱纯华是否承担本案的偿还责任。肖艳波和朱纯华在出具借据和保证时未加盖拓宇公司的印章和向出借人说明系拓宇公司的授权行为，出借人杨金色主张债权时也仅向肖艳波、朱纯华主张，同时，肖艳波与朱纯华在诉讼过程中亦未提交证据证明该笔借款由拓宇公司使用，故原审认定肖艳波借款并由朱纯华担保是其个人行为，不是代表拓宇公司履行职务的行为；在庭审过程中，拓宇公司表示其还款是基于朱纯华身份的考虑，避免朱纯华与出借人产生纠纷，事后拓宇公司也多次向两人追偿，故原审法院认定拓宇公司还款并非是认可了

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民二终字第156号上诉人（原审被告）肖艳波，女，1969年4月1日出生。委托代理人赖银花，女，长沙市岳麓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）湖南拓宇置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇三滴水水产大市场。法定代表人罗新超，公司董事长。委托代理人聂景茂，男，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为特……