保安服务合同纠纷 （2015）州民二终字第85号

该合同系被告提供的格式合同，原、被告对该责任认定条款的不同理解，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，结合本案责任条款，通常理解即：被告按合同要求安装防盗设备、防盗设备能正常工作，在发生被盗事件时，防盗联网报警系统能正常接警或转警，被告将原告的财产纳入保险范围，提供财产保障服务，正确、全面地履行了合同义务的，在发生被盗事件时，破案的，损失应由盗贼赔偿，被告不承担赔偿责任。本案盗窃事件的发生被告在联网防盗报警系统发出报警警告时未接警亦未转警，被告对被盗事件的发生并不知晓、被告亦未将原告财产纳入保险公司联保范围，故被告没有按合同约定全面、正确地履行自己的合同义务，被盗事件造成原告的损失，被告应当进行赔偿。原告要求被告赔偿损失的请求，本院予以支持。对损失的认定，原告认为，损失应按湖南省麻阳苗族自治县人民法院刑事判决确认的被盗价值71549元计算；被告认为，刑事案件对被盗手机价值鉴定并未征求过被告意见，被告不同意该价格鉴定，鉴定结论中的进货价格比原告的报价还高，鉴

该合同系被告提供的格式合同，原、被告对该责任认定条款的不同理解，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，结合本案责任条款，通常理解即：被告按合同要求安装防盗设备、防盗设备能正常工作，在发生被盗事件时，防盗联网报警系统能正常接警或转警，被告将原告的财产纳入保险范围，提供财产保障服务，正确、全面地履行了合同义务的，在发生被盗事件时，破案的，损失应由盗贼赔偿，被告不承担赔偿责任。本案盗窃事件的发生被告在联网防盗报警系统发出报警警告时未接警亦未转警，被告对被盗事件的发生并不

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民二终字第85号上诉人（原审原告）陈艳。委托代理人邓辉，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泸溪县金盾保安服务有限责任公司，住所地：泸溪县白沙镇株洲路285号。法定代表人王湘平，该公司经理。上诉人陈艳与被上诉人泸溪县金盾保安服务有限责任公司（以下简称“金盾保安公司”）保安服务合同纠纷一案，上诉人陈艳不服泸溪县……