所有权确认纠纷 （2014）穗中法民二终字第1927号

该案邓海鸥对财产分配方案异议在于以下两个方面：一、（2013）穗海执字第2450号案的未受偿债权本金中赔偿金30万元是否具有优先受偿权。（2013）穗海法民一初字第230号民事判决确定周志垣向邓海鸥支付赔偿金30万元，而根据该判决中查明的事实，该30万元判决依据是邓海鸥与周志垣在2010年10月22日签订的协议的约定：“双方互相经营的公司由周志垣全面负责，鉴于邓海鸥曾经的付出，周志垣付给邓海鸥三十万元作为赔偿金……。”该约定并没有明确该30万元是作出同居析产所作的赔偿。且，在（2013）穗海法民一初字第230号民事判决亦没有认定该30万元赔偿金是对共有物权的一种经济补偿。因此，邓海鸥主张该30万元是一种物权，依法应优先得到清偿，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。故其要求确认该30万元赔偿具有优先受偿权的诉请，原审法院不予支持。二、光大银行五羊支行对周志垣存放在法院的70万元是否认具有优先受偿权。邓海鸥与周志垣在2010年10月22日签订的协议书约定：“邓海鸥名下位于海珠区江丽路131号1303房的房产归属周志垣拥有，并由周志垣承担所有房贷费用及相关法律责任”，该协议书已经原审法院生

该案邓海鸥对财产分配方案异议在于以下两个方面：一、（2013）穗海执字第2450号案的未受偿债权本金中赔偿金30万元是否具有优先受偿权。（2013）穗海法民一初字第230号民事判决确定周志垣向邓海鸥支付赔偿金30万元，而根据该判决中查明的事实，该30万元判决依据是邓海鸥与周志垣在2010年10月22日签订的协议的约定：“双方互相经营的公司由周志垣全面负责，鉴于邓海鸥曾经的付出，周志垣付给邓海鸥三十万元作为赔偿金……。”该约定并没有明确该30万元是作出同居析产所作的赔偿。且，在（2013）穗海法民一初字第230号民事判决亦没有认定该30万元赔偿金是对共有物权的一种经济补偿。因此，邓海鸥主张该30

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1927号上诉人（原审原告）：邓海鸥，住湖南省新邵县。委托代理人：李焯铭。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广东省广州市越秀区。负责人：陈罗茜。委托代理人：王靓。委托代理人：何丹宇。原审被告：周志垣，住广东省广州市海珠区。上诉人邓海鸥与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称光大银行……