承揽合同纠纷 （2016）苏02民终2233号

2012年4月12日和同年4月28日，联威公司与能动公司先后签订的二份《高精度光学膜涂布线设备买卖合同》、一份《无锡联威科技有限公司技术规范书》均系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故对双方当事人应具有法律约束力，双方均应按照合同约定享有权利和承担义务。上述二份合同虽冠名为设备买卖合同，但从上述二份合同所约定的权利、义务内容来分析，联威公司是按照双方签订的《无锡联威科技有限公司技术规范书》为能动公司加工制作两条涂布线，故此，上述二份合同符合加工定作合同的法律特征，应为承揽合同。2015年4月27日，联威公司经无锡市滨湖区市场监督管理局核准变更登记为康凯普华公司。因此，原联威公司所享有的权利和承担的义务应由变更后的康凯普华公司承继。现能动公司对结欠康凯普华公司剩余价款137万元无异议，一审法院予以确认。根据双方讼争事实及各自观点，本案的争议焦点为：一、剩余价款137万元的付款条件是否已经成就？二、安装、调试人员的食宿费用应如何计算？关于第一项争议焦点，一审法院认为：剩余价款137万元的付款条件已经成就。理由如下：一、《珠海市能动科技光学产业有限公司高精度光学

2012年4月12日和同年4月28日，联威公司与能动公司先后签订的二份《高精度光学膜涂布线设备买卖合同》、一份《无锡联威科技有限公司技术规范书》均系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故对双方当事人应具有法律约束力，双方均应按照合同约定享有权利和承担义务。上述二份合同虽冠名为设备买卖合同，但从上述二份合同所约定的权利、义务内容来分析，联威公司是按照双方签订的《无锡联威科技有限公司技术规范书》为能动公司加工制作两条涂布线，故此，上述二份合同符合加工定作合同的法律特征，应为承揽合同。2015年4月27日，联威公司经无锡市滨湖区市场监督管理局核准变更登记为康凯普华公司。因

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2233号上诉人（原审被告）：珠海市能动科技光学产业有限公司，住所地广东省珠海市金湾区南水镇化联西路15号。法定代表人：邱红斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈育娟，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡康凯普华科技有限公司，住所地江苏省无锡市高浪东路999号启航大厦。法定代表人：曹兴泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林……