服务合同纠纷 （2015）一中民终字第05117号

上诉人金强在本案中主张其咨询服务费的依据是其提供的一份《协议书》，经原审法院鉴定，该《协议书》存在印文形成于同部位的印刷字迹之前的缺陷。该缺陷与日常行为相悖，法院有理由怀疑其真实性。金强对此缺陷的解释是中拓公司的行文习惯，但金强并没有提供充分的证据予以证实。况且，公司行文“字压章”的通常做法是一种难以让常人理解的行为。同时，金强在二审中提供的《承诺函》中，印章位于纸张右下侧底部，而日期却位于印章之上的纸张中下部，此亦存在难以周全解释之处。鉴于此，本院认为，由于金强并未提出有说服力的、让人足以信服的解释，故本院对其提供的《协议书》不予采纳。本案二审审理中，金强提供证据证明其实际上履行了《协议书》上记载的工作内容。本院认为，金强是否履行了相关内容以及是否应该取得相应的报酬，取决于其和公司的约定。但金强主张权利的基础是《协议书》，因此，《协议书》是否真实有效是本案的关键，而非金强是否实际履行了相关的工作。不能以实际履行了相关工作推定《协议书》必然是真实有效的，亦不能作为《协议书》上“字压章”缺陷的合理解释。中拓公司向本院提供的鉴定申请，本院认为，在金强并未对本案《协议书》缺陷作出合理解释之前

上诉人金强在本案中主张其咨询服务费的依据是其提供的一份《协议书》，经原审法院鉴定，该《协议书》存在印文形成于同部位的印刷字迹之前的缺陷。该缺陷与日常行为相悖，法院有理由怀疑其真实性。金强对此缺陷的解释是中拓公司的行文习惯，但金强并没有提供充分的证据予以证实。况且，公司行文“字压章”的通常做法是一种难以让常人理解的行为。同时，金强在二审中提供的《承诺函》中，印章位于纸张右下侧底部，而日期却位于印章之上的纸张中下部，此亦存在难以周全解释之处。鉴于此，本院认为，由于金强并未提出有说服力的、让人足以信服的解释，故本院对其提供的《协议书》不予采纳。本案二审审理中，金强提供证据证明其实际上履行了《协议书》

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第05117号上诉人（原审原告）金强，男，1980年11月20日出生。委托代理人朱志明，北京市君泰律师事务所律师。委托代理人于海峰，北京市君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京中拓百川投资有限公司，住所地北京市海淀区金沟河15号院1号楼三层301。法定代表人谢耘，董事长。委托代理人周学腾，北京市证信律师事务所律师。委托代理人李世良……